Waarom lesverslagen?
* Om goed te kunnen studeren moet je hoofd- en bijzaken kunnen onderscheiden. Het is de bedoeling van het lesverslag dat je de belangijke zaken in een les op een rijtje zet voor jezelf en ook voor anderen.
* Als je je dwingt om met een pen in de hand in de les te zitten en aantekeningen te maken, zul je merken dat je meer rendement van zo’n les hebt dan wanneer je alles het ene oor in en hopelijk het andere oor niet uit laat gaan.
* Aan het eind van een aantal lessen krijg je een opdracht om een afrondend opstel over het thema te schrijven. Een van de eisen die we stellen is dat je goed gebruik maakt van het materiaal, zowel schriftelijk als dvd-matig in je opstel en dat je de kritische opmerkingen van je medeleerlingen meeneemt in je stuk. De lesverslagen die tijdens deze lessen in jouw en andermens klassen zijn gemaakt kunnen je helpen om aan die eisen te voldoen.
* Met de lesverslagen hopen we dat de juweeltjes van opmerkingen die we leerlingen op de meest verrassende momenten zien maken enige tijd bewaard blijven en door anderen positief gebruikt zullen worden. Als iemand jouw tekst citeert, is dat eigenlijk een groot compliment.

Hoe werk je?
Hieronder zie je een aantal links, die naar pagina’s op deze wiki verwijzen. De naam van de pagina geeft aan in welke periode/ tijdsbestek of tijdens welk project de lesverslagen op die wikipagina moeten komen.  We maken de perioden niet te lang, omdat anders de pagina’s te groot en overzichtelijk worden. Door de lesverslagen van een korte tijd op een pagina te concentreren hoef je maar een keer te klikken om de hele lijst van verslagen meteen tot je beschikking te hebben.
* Je klikt op de juiste pagina; als die verschijnt, klik je rechts boven op de tab edit. Die tab verschijnt als je bent ingelogd. Zonder inloggen kun je niet editen.
* Je zet je verslag altijd bovenaan in de lijst. De oudste verslagen komen dus onderaan te staan, de laatste zie je meteen bovenaan.
* Je zet de datum, klas en je naam bovenaan.
* Daaronder komt het verslag in goed Nederlands, met duidelijke alinea’s en vooral inhoudelijk. Het gaat om de inhoudelijke zaken die in de les aan de orde komen, niet of iemand een propje gooide of de docent een verspreking maakte. Je mag meer schrijven dan de inhoudelijke zaken,  maar dat moeten dan opmerkingen aan het eind zijn.

De pagina’s
TDG4 hoofdstuk 2 Kaderbegrippen
TDG4 hoofdstuk 3 Levensbeschouwing en de crisis
TDG4 hoofdstuk 4 Levensbeschouwing en cultuur
TDG4 hoofdstuk 5 tot en met 10   Vooroordeel, discriminatie ....
TDG5 hoofdstuk 11 e.v. Relaties en seksualiteit

Voor de verandering kregen we dit uur les van een stagiaire. Ze begon door zichzelf voor te stellen, daarna ging ze verder waar we de vorige lessen mee bezig zijn geweest.
Ze had het over de verschillende rollen van de mensen in de tweede wereldoorlog, namelijk de helpers (van de Joden), de bijstaanders (de grootste groep/variëteit), de beulen (nazi’s) en de slachtoffers (de Joden). Daarna lazen we een tekst (bladzijde 42) over een Joodse jongen in Polen die in een getto leefde. Zijn hele familie is verdwenen, waarschijnlijk afgeslacht. Toen de beulen naar achterblijvers zochten wist hij te ontsnappen. Hij krijgt onderdak bij een Poolse boerin, zij verzorgt hem, leert hem Pools en zorgt ervoor dat hij uit handen van de nazi’s blijft. Dankzij haar weet hij te overleven. Hij komt erachter dat bijna zijn hele familie inderdaad is omgekomen. Jaren later schrijft hij een boek, over de Poolse boerin en andere mensen die belangeloos hun leven waagden voor de mensen die hun hulp nodig hadden.
We bekeken hierna een aantal foto‘s, onder andere van een getto in Warsch, en een foto van een officieel, Israëlisch monument van Yad Vasjem, voor het herdenken van de Joodse slachtoffers van de Holocaust, ook heeft Yad Vasjem een park geweid aan de rechtvaardigen onder de volkeren. En dan was er nog een foto van de Hal van de namen, met de namen van alle mensen die als helpers in de tweede wereldoorlog bekend zijn.
Daarna lazen we bladzijde 47 en 48, over het onderzoek van de Oliners; de helpers tegenover de niet-helpers. Belangrijke waarden voor de helpers waren: respect, medelijden, gelijkheid, zorg. Hun opvoeding bevatte geen fysieke straffen maar meer uit argumenten. Ook is voor hen de verantwoordelijkheid in relaties van belang.
We lazen het stuk over katalysatoren op bladzijde 48, hoe een normcentrische gebeurtenis die het helpen aanwakkert: empatisch (inleven).
Op dezelfde bladzijde ging het nog over bekrompenheid versus ruimdenkendheid.  Door onderzoek konden de Oliners ook van de niet-helpers een portret maken; ze ervaren de buitenwereld als bijkomstig, tenzij ze er hun voordeel uit kunnen halen. Ze zijn meer op zichzelf en hun eigen behoeftes gericht en schenken daarom weinig aandacht aan anderen. Ze zijn afstandelijk en hebben een kliekjesgeest. Ook zijn hun familiebanden zwak, waardoor ze minder makkelijk met anderen een hechte band aan gaan, tenzij ze daar uit kunnen profiteren.  Wanneer zich een crisis voordoet waardoor de levens van anderen op het spel staan, distantiëren ze zich nog meer van de slachtoffers, zodat ze zo min mogelijk hoeven te weten over hun lot.
We maakten de opdracht op bladzijde 49; opdracht van de school. De vragen gingen over de stof die we in de les behandelt hadden, de antwoorden kon je in de tekst terugvinden, maar we behandelden de vragen toch nog even klassikaal.
Ten slotte was er nog een test, ook over de stof die we behandelt hadden, maar die hebben we niet helemaal af gemaakt.

Begrippen:
Getto: een plek waar de Joden bij elkaar moesten wonen. Ze mochten hier niet uit.
Altruïsme: het laten bepalen van je handelswijze door de belangen van anderen.
Normocentrisch: als de principes van een persoon geschonden worden kan dat tot helpen leiden.

Woensdag 24 maart – V4b – Jeroen Kuijstermans

Als allereerst kregen we excuses van meneer Mathijssen voor misschien wat grove uitspraken die er in deze les zouden kunnen komen, omdat zijn moeder pas was overleden en dat hij er misschien niet helemaal bij zou zijn, wat ook begrijpelijk is. ‘Ik ben ook een man met gevoelens!’ zei de meneer ook nog.

We vervolgden de les met het einde van de film van Jane Elliot. Jane Elliot geeft les in discriminatie en laat mensen zien en voelen wat het is om gediscrimineerd te worden. Hierbij zoekt ze, volgens mij mening, soms vergezochte dingen om het te vergelijken. Het doel van deze film was om te reageren na afloop op de felle uitspraken van haar.

Na ongeveer een kwartier was de film afgelopen, we hadden het begin namelijk in voorgaande lessen gezien, en toen begon de reacties:

Meneer:  ‘Ik kreeg het gevoel dat er bij jullie grote twijfel is, wie reageert?’
Philippe:  ‘Waarom ga je na een lange studie een experiment doen met onschuldige kinderen, dat is toch…’ Hij werd onderbroken door de meneer.
Meneer:  ‘Je gebruikt het mooie woord onschuldig, maar als er één groep beestachtig met dingen mee omgaan zij het wel kinderen’.
Philippe:  ‘Het is niet verstandig om het met jonge kinderen dit experiment te doen, omdat zij het als een spelletje zien, terwijl volwassenen op het einde inzagen waar ze mee bezig waren.’
Meneer:  ‘Maar kinderen gaan er juist op een andere manier mee om dan volwassenen.’

Hierop wil ik even reageren. Bij jonge kinderen is het misschien wel een moeilijk en
hard experiment, maar dan weten ze wel wat het is om gediscrimineerd te worden en
leren ze het zichzelf niet aan om te gaan discrimineren. Tegelijkertijd weten ze ook
hoe het voelt om gediscrimineerd te worden, dus doen ze het eigenlijk ook
automatisch niet.  Hierbij ben ik het dus eens met de stelling van John, die het
volgende zei:

John:  ‘Kinderen zijn nog jong en kunnen dingen aanleren.’ Dit is positief bedoeld.
Meneer:  ‘Er is nog hoop, dus. Maar er werd ook een vrouw ontdaan door de uitspraken van mevrouw Elliot. Volwassenen kunnen dus ook veranderen.’
John:  ‘Volwassenen kunnen wel, maar dat moeten ze willen. Kinderen zijn spontaner.’

Nog een voorbeeld:

Meneer:  ‘In 1968 is er een zwarte doodgeschoten en in 2009 is een zwarte president geworden. Onze gedachten zijn dus ook veranderd.’
Blue:  ‘Er is een zwarte president omdat er geen goede Republikein was.’
Meneer:  ‘Twintig jaar geleden kon er ook geen vrouw naar de macht grijpen, en ook geen zwarte. De geschiedenis maakt dus een grote stap mee, maar voor Blue is het maar een kleine.’ (sarcastisch)

Dit is een voorbeeld waarmee ik het eens ben met de meneer, en vind ik dat Blue
maar een slap argument heeft. De meneer vertelt namelijk feiten en Blue baseert zijn
standpunt op meningen.

Meneer:  ‘In de vorige les zie reageerde iemand dat het allemaal overdreven is. Wie was dat?’
Guus:  ‘Dat moet ik zijn.’
Meneer:  ‘Heb je daar nog een reden voor?’
Guus:  ‘Ehhh… nee, eigenlijk niet.’
Meneer:    ‘Laat het maar even bezinken. Nu laat ik jullie een ander stukje film zien.’

De film die ongeveer een half uur duurt, gaat over een Canadese klas waarbij de
lerares het experiment van Jane Elliot ook doet. Hiervoor heeft ze toestemming
gekregen van alle ouders en van de schoolraad.  Dit heeft ze gedaan omdat een
jongen uit de klas, Pierre-Luc, gepest werd. Uit de film is op te maken dat de
kinderen wat van geleerd hebben en dat het doel van de juffrouw bereikt is,
Pierre-Luc hoort nu weer helemaal bij de groep.

Meneer:  ‘Reacties?’
Jeanique:  ‘Ze ervaren wat ook Pierre-Luc meegemaakt heeft.’
Meneer:  ‘Dit resultaat krijg je alleen maar door dit experiment uit te voeren, maar het is ook zielig voor de kinderen.’
Jeanique:  ‘Zei ik dat?’
Meneer:  ‘Dat gevoel had ik.’   
 
(Hieruit kan ik opmaken dat er soms slecht naar elkaar geluisterd wordt en dat dus
ook terug te zien is in de les!)

Jeanique:  ‘Ze zijn jong en ervaren dat dus ook.’
Meneer:  ‘Twee positieve punten heb je dus.’

Op het bord werd de uitspraak van Jeanique nu geschreven, maar de meneer paste
hem iets aan. Het luidde: ‘Ze hebben op hun leeftijd begrepen waar het om ging. Er
ontstond rumoer.

Nadat het rumoer wat zachter was ging Philippe verder:

Philippe:  ‘Ik ben niet overtuigd dat ze hem niet meer pesten.’
Ben:  ‘Als er een camera bij is dan gedragen kinderen zich toch anders.’
Meneer:  ‘Jullie nemen dingen aan die niet waar zijn. Zijn jullie nu V4b?
  Gisteren was toevallig op het nieuws dat mensen de wc’s in de treinen maar vies vinden en dat de NS een experiment heeft uitgevoerd met camera’s op de wc en dan kijken naar het gedrag van de mensen. Het opmerkelijke was, vertelde een vrouw van de NS, dat maar de helft zijn/haar handen waste na het plassen. Dit is toch opmerkelijk of niet soms?’
Ben:  ‘Er is toch niemand die hen aanspreekt?’
Meneer:  ‘De kinderen kunnen toch onderhand aan de camera’s gewend zijn. De cameramensen kunnen toch knippen en een eigen draai eraan geven.’

Hierbij ben ik het met Ben eens. Kinderen, en ik ook, reageren anders voor de
camera, dan dat ze niet gefilmd worden. Je weet nooit of dat ze objectief zijn
geweest of dat ze maar een leuk verhaaltje voor de camera vertelden.

Astrid:  ‘Er was een klein jongetje die het de eerste dag helemaal geweldig vond om klein te zijn, maar een dag later, wanneer hij gepest werd, was hij erg sip. Ik denk dat hij er niets van geleerd heeft.’
Meneer:  ‘Pierre-Luc merkte dat hij opgenomen werd in de groep.’
 
Hierna ontstond weer rumoer, en uiteindelijk kreeg Guus de beurt:

Guus:  ‘Die jampotglazen Jane Elliot die discrimineert zelf en dat weet ze. Maar waarom doet ze dat dan nog?’
     
De meneer reageerde met woorden die niet zo netjes zijn, en vandaar maar achterwege laat.

Loulou:  ‘Maar het heeft toch minder effect als we afspreken.’

Bert reageerde hier met stomme opmerkingen op, waardoor hij een één op één discussie kreeg met de meneer.

Meneer:  ‘Zullen we eens afspreken om jou morgen om de vijf minuten bleekscheet te noemen. Hoe zou jij je aan het eind van de dag voelen.’
Bert:  “Reageert ongeïnteresseerd”.

Hiermee ben ik het toch met mijn mede leerlingen eens. Als Jane Elliot zelf weet dat
ze sommige mensen discrimineert, waarom doet ze dat dan nog? Hierbij is het best
moeilijk om in een samenleving niet met racisme bezig te zijn als je er continu mee
geconfronteerd wordt. Maar met Loulou ben ik het daarin tegen niet eens. Al spreek
je het af, toch merk je wel wat niet leuk is om mee te maken en hieraan kan je dan
een voorbeeld nemen. Maar of je het ook echt zou doen, dat is nog maar de vraag.
Over de reactie van Bert zou ik het maar niet hebben… (maar ik vind wel dat Bert
na één dag misschien niet, maar na een week wel het erg beu zou zijn en zich erg
sip zou voelen).

Guus:  ‘Polen komen hierheen en proberen zich aan te passen, maar dat lukt niet altijd.’
Étienne:  ‘Ze proberen Nederlands te leren.’
Meneer:  ‘Dit vind ik geen discriminatie, maar ik wil mijn verhaal niet koppelen aan jou verhaal. Als mensen of een bevolkingsgroep dominant zijn (popie jopies) dan stellen zij de regels en de andere moeten maar aanpassen.’

Het is niet echt discriminatie in mijn ogen, maar erg sociaal is het ook niet. Het is
volgens mij een misschien wat te overdreven voorbeeld.

Stijn:  ‘Als wij, Nederlanders, emigreren naar het buitenland, dan passen wij ons aan. Dus als buitenlanders naar ons land komen, dan zouden zij toch moeten aanpassen.’
Meneer:  ‘Ik kom al ongeveer twintig jaar in Italië, maar ook als ik erg mijn best doe, dan kiest een Italiaan toch eerst voor zijn familie dan voor mij. Ik blijf toch een buitenstaander.’

Dit, vind ik, het bekendste voorbeeld voor Nederland. Wij passen ons altijd aan, of
hier nu een Duitser, Franse of Engelsman komt, dan gaan wij proberen om in hún
taal in Nederland te praten. Andersom, als een Nederlander in Duitsland, Frankrijk of
Engeland gaat, dan praten wij daar Duits, Frans of Engels, maar geen Nederlands.
Eigenlijk kan dit nu ook beschouwen als een vorm van discriminatie, maar wie
discrimineer je nou?

Meneer:  ‘Er zijn een heleboel feiten, zo presteren meiden beter in een meidenklas. Maar ook krijgen onbewust mannelijke leerlingen meer aandacht van leraren, dan leraressen. Dit is trouwens ook andersom. Dit veranderen is heel erg moeilijk.’
Guus:  ‘Nu zegt u eigenlijk dat je alle buitenstaanders apart te zetten en het probleem is dus opgelost, maar dat is toch niet zo.’
Meneer:  ‘Wat ben je negatief vandaag.’

Na deze woorden gezegd te hebben ging de bel en was de les afgelopen.
Om nog even te reageren op Guus. Ik vind dat wel de meneer nu gelijk heeft, omdat
je dat onbewust doet. Om nu iedereen gelijk apart te zetten gaat mij nu weer een
stap te ver.

Lesverslag 03-03-2010
Ben Luijten
V4b

De les begon wat onrustig omdat we levensbeschouwing wisten te verzetten naar blok 2 aangezien we verder geen lessen meer hadden.

Eerst liet Dhr. Mathijssen een stukje video zien van de Oprah Winfrey show. Hierin was Jane Elliot te gast. Jane Elliot doet veel onderzoeken met betrekking tot racisme.
Aan het begin van de show, wat we niet in de klas te zien kregen, besprak een groep mensen samen met Oprah het onderwerp racisme. Een man dacht dat hij niet racistisch was.
Jane Elliot probeerde dit onderuit te halen. Ze beweerd namelijk dat iedereen racistisch is. Dit komt vooral omdat we in een racistische samenleving wonen.  Ze gaf hiervan een aantal voorbeelden:

Een voorbeeld van haar waren “huidskleurige” panty’s.  Ze vond dit racistisch omdat deze panty’s huidskleurig waren genoemd door blanken.  De panty’s hadden namelijk de kleur van een blanke huid. Voor iemand met een zwarte huidskleur is dit natuurlijk niet de kleur van hun huid. Daardoor
lijkt het alsof het “normaal” is als je blank bent en dat als je zwart bent er iets mis met je is.

Een ander voorbeeld dat ze gaf was de wereldkaart. De wereldkaart zoals de meesten die kennen klopt namelijk niet met de werkelijkheid. Op de landkaart zoals de meesten die kennen is Groenland bijna even groot als Zuid-Amerika, terwijl Groenland eigenlijk 9 keer kleiner is. Deze kaart klopt dus niet met de werkelijkheid.
De makers van deze kaart zijn waarschijnlijk blanken die de noordelijke landen groter hebben getekend dan ze werkelijk zijn om zo te laten lijken alsof de noordelijke (blanke) staten meer macht hebben.
Jane Elliot hield de landkaart naast de landkaart van Arno Peters. Deze man heeft een wereldkaart gemaakt waarop de verhoudingen van landen wel met de werkelijkheid kloppen. Hierop was duidelijk te zien dat de zuidelijke landen veel groter zijn dan de noordelijke landen.

Ik vind dat het voorbeeld met de wereldkaart duidelijk weergeeft hoe de noordelijke landen over de zuidelijke landen denken/dachten. Dit is ook een vorm van racisme. Het voorbeeld van de panty’s vind ik wel ver gezocht. Natuurlijk is er een vorm van racisme achter te zoeken, maar omdat die niet met opzet is gedaan om de zwarte bevolking te benadelen ben ik het er niet helemaal mee eens dat het een vorm van racisme is.
Zoals Max zei:
“Dan kan je achter alles wel iets racistisch zoeken”
Ik denk dat je op die manier juist problemen creëert omdat je mensen zegt dat iets racistisch is terwijl ze het eerst niet door hadden. Dan gaan mensen er juist dingen achter zoeken.

Volgens Jane Elliot was het onderwijs ook racistisch. Je leert namelijk vooral wat blanke mensen voor elkaar hebben gekregen. Ik vind dit in eerste opzicht ook wel een vorm van racisme, maar als je in een land woont waar oorspronkelijk blanke mensen wonen, dan is dat een stukje vaderlandsgeschiedenis, en daar kun je natuurlijk niks aan veranderen.
Blue maakte hierbij de opmerking:
“Levensbeschouwing is ook racistisch, we leren namelijk meer over het christendom dan over de Islam of andere geloven, kijk maar hoeveel bladzijdes over het christendom gaan in verhouding met die van andere geloven”
Hier heeft Blue een punt, maar Dhr. Mathijssen antwoordde hierop;
“Nee Blue, tel de bladzijdes maar na, dan zul je merken dat er evenveel bladzijdes aan het christendom worden besteed als aan de Islam”

De conclusie van de les was dat iedereen racistisch is, en dat je daar pas iets aan kan doen als je zelf toegeeft dat je racistisch bent. Ik ben het met deze stelling eens.

Astrid Machielsen, V4B
Lesverslag 24-02-2010
We begonnen de les levensbeschouwing met het bekijken van de punten voor het Crisis verslag. Ook hebben we naar aanleiding van een vraag van Loulou nog wat uitleg gekregen over hoe de lesverslagen op internet moeten worden gezet. Toen alle vragen beantwoord waren, moesten we gaan werken aan hoofdstuk 5. We kregen een verhaaltje over atoombommen en dat er veel mensen overleden zijn aan de radioactiviteit. Je kon de radioactiviteit alleen weerstaan door een lange tijd in een bunker te schuilen. In het boek staat een lijstje met 10 mensen waarvan er 6 mee de bunker in mochten, onze eerste opdracht was dus het kiezen van deze 6 mensen. Naderhand moesten we uitleggen op grond waarvan we deze keuze hebben gemaakt. Hoeveel mensen hadden geen plek voor:

1. Een bijstandsmoeder van 56.              8  
2. Een zeeman van 34, die alcoholist is geweest.          2  
3. Een mongoloïde jongen van 24.              17
4. Een cardioloog van 71.              16
5. Een politieagent van 48, die eerder veroordeeld is geweest wegens corruptie.  16
6. Een jongen van 18 die enkele jaren in tehuizen voor moeilijk opvoedbare kinderen heeft doorgebracht.            6
7. Een meisje van 19, dochter van een prostituee en moeder van een baby, die ze juist verloren heeft op de vlucht.  0
8. Een student in de medicijnen die dealt in marihuana.                                              3
9. Een vijfentwintigjarige bewoonster van een kraakpand, gebruikster van hasj en bot in de omgang.                  23
10. Een Surinaamse van 33 die ziek is van heimwee naar haar vaderland.  12

Vervolgens was het de bedoeling dat een aantel mensen een criteria gaven waarop zij de keuze gebaseerd hebben. (Philippe werd ondertussen buiten gezet en moet een verslag van 2 kantjes schrijven over dit onderwerp).

Srosh: ‘Een mongooltje kan niet voor zichzelf zorgen’ (zelfredzaamheid).
Bert: ‘De cardioloog is te oud’ (leeftijd).
John: ‘Geestelijke gezondheid is belangrijk voor de keuze’.
Blue: ‘Het mongooltje wordt uit zijn lijden verlost en hij is niet gezond’. Mathijssen zei dat hij het in 2 woorden moest zeggen en daar kwam ‘foutief geboren’ uit.
Guus: ‘De politie mag er niet in vanwege zijn beroep’. ‘De Surinaamse zit heel de dag te huilen’ (emotie).
Stijn: ‘Een mens dat bot in de omgang is, is niet gezellig’ (gezelligheid).
Max: ‘Het meisje van 19 is goed voor het uitbreiden de bevolking’ (fokbekwaamheid).

Als tweede opdracht kregen we 45 uitspraken waar we een + of – voor moesten zetten wanneer we het er wel of juist niet mee eens waren. We hebben hier vrij lang over gedaan en kregen toen van Mathijssen de opmerking: ‘Jullie denken blijkbaar toch na’. Het aantal plusjes werd op het bord geschreven:
Blue:      13
John:      17
Loulou:  16
Bert:      10
Colin:      12
Max:      26
Stijn:      33
Guus:      29
Paula:      14
Irene:      16
Judith:      8
Srosh:      25
Nikki:      9
Etienne:  25
Na deze opdracht moesten de jongens zeggen wat ze typerend vonden voor vrouwen en de meisjes voor mannen. Hieruit kwam het volgende:               
Mannen
Alicia: ‘Richtingsgevoel’.
Nikki: ‘Beslissingen op basis van feiten’.
Marieke: ‘Sterk’.
Veerle: ‘Strijdlustig’.
Kimber: ‘Minder emoties’.
Loulou: ‘Egoïstisch’.
Judith: ‘Nemen vaak de leiding’.
Silvia: ‘Slecht inleven’.
Irene: ‘Kinderachtig, seksdenkers’.

Vrouwen
Ben: ‘Oordelen op emoties’.
Colin: ‘Overbezorgd’.
Max: ‘Aantrekkelijk’.
Guus: ‘Verzorgd, verzorgend, vreetaanvallen’.
Abdullah: ‘Mooi’.
Srosh: ‘Medelevend’.
Bert: ‘Onzeker, bemoeizuchtig, arrogantie’.

Stelling Mathijssen: Behalve de primaire en secundaire geslachtskenmerken zijn er geen verschillen tussen man en vrouw. Bert en Ben zijn het hier niet mee eens maar Mathijssen wil geen discussie beginnen over biologische zaken en is er heilig van overtuigd dat de stelling klopt. De rest is… vooroordelen.

Na deze opdracht kregen we weer een lijst met uitspraken waar we een + of – voor moesten zetten wanneer we het er wel of niet mee eens waren. Deze uitspraken gingen over VWO en havo leerlingen. Vervolgens vroeg Guus aan Mathijssen waarom het altijd alleen maar plus en minnetjes zijn, en kreeg als antwoord: ‘Omdat ik een simpel publiek heb’. Vrijwel niemand is het met de uitspraken van havo leerlingen eens. Uit de VWO uitspraken blijkt dat 13 leerlingen neerkijken op havo leerlingen en dat VWO leerlingen alleen maar studeren voor het geld dat ze verdienen. Hierdoor ontstond er weer een discussie over vooroordelen. Guus vroeg Mathijssen of het vak levensbeschouwing er alleen voor was om erachter te komen of mensen vooroordelen hebben. Mathijssen gaf een bevestigend antwoord. ‘Er zijn namelijk massa’s mensen die zeggen dat ze geen vooroordelen hebben’.

De laatste opdracht van deze les had te maken met discriminatie. We moesten zeggen in welke gevallen er wel of niet sprake was van discriminatie. De keuzes hebben we besproken:
1. Een nachtclub laat geen Surinamers toe.  21 ja
2. In een fabriek verdienen Turkse vrouwen minder dan haar Nederlandse collega’s voor hetzelfde werk.  22 ja
3. Oude mensen en kleine kinderen mogen in de trein, bus en tram mee voor half geld.  6 ja
4. Anneke krijgt minder zakgeld dan haar jongere broertje.      10 ja
5. Op school willen weinig mensen te maken hebben met André, omdat zijn vader in de gevangenis zit.  20 ja

Uitspraak 6 t/m 12 worden in de volgende les behandeld.

Sanne de Nijs,  H4a.

Het was het laatste uur op een woensdag, en iedereen kwam een beetje vermoeid de klas binnen. Het was nogal wat roemoerig, maar uiteindelijk zat iedereen op z’n plaats, benieuwd naar wat we vandaag zouden behandelen.
Meneer Mathijsen begon de les met het dagelijks fenomeen: de man en vrouw.
Hij schreef op het bord:  Man   en daarnaast Vrouw.
Iedereen keek elkaar aan, en had al een mening voor zich. Sommigen riepen: dom,  vierkant,  geen emoties, e.d.
Toen zei meneer Mathijsen: “Wat versta je nou eigenlijk onder het verschijnsel Man?”.  De jongens schreeuwden al met hun ego: ‘Intelligent en knap, en slim!’.
- “een leeg vak.”
-  “meisjes willen zekerheid, en jongens boeit het niet.”
-  “sex!”
-  (Lars) : “Ik heb geen probleem met mannen, maar vrouwen wel met ons.”
Alle meningen en uitspraken werden op het bord geschreven:

Man                                                               Vrouw
Haar   (primair)                                        Onvoorspelbaar
Bevoorrecht                                           Zeuren
Onbegrijpelijk                                         Kut   (primair)
Simpel                                                   Moeilijk doeners
Vierkant                                                 Bodemloze put
Snor (primair)                                        Over alles nadenken
Seks                                                     Borsten   (primair)
Geen emoties                                         Zwak (Lars)
Spieren (primair)                                    Meelevend (Jesse)
Vergeetachtig                                         Dwangmatig
Bot                                                     Dik gevoel
Kleinzerig

Stelling: “Behalve primaire en secundaire geslachtskenmerken zijn er nauwelijks verschillen tussen man en vrouw. De rest is allemaal een vooroordeel.”
Iedereen had daarop verschillende meningen. Uiteindelijk was iedereen het wel met elkaar eens, maar het was toch iets waar we allemaal nog niet echt over nagedacht hebben.  Dan zegt Linda: “Mannen denken meer met hun linker hersenhelft, daarom kunnen ze geen emoties tonen.”
De jongens uit de klas voelden zich al aangesproken, en meneer Mathijsen sprong al in de aanval met: “Dat is niet helemaal waar, Linda. Het is wel waar dat mannen MEER met hun linker hersenhelft denken, maar het is niet dat ze hun rechterhersenhelft helemaal niet gebruiken.”.  Op dat antwoord had niemand meer kritiek.  Maar hoe zit het verder dan met mannen en vrouwen? Het zijn toch niet allemaal vooroordelen? Of toch wel?
Josine: “Er zijn gewoon typische dingen voor mannen en vrouwen. Als ik aan een man denk,  denk ik aan ‘bier’ en auto’s’. “
Mirthe: “Het ligt er ook aan, aan hoe je bent opgevoed, en je omgeving.” Ik was het wel met die uitspraak eens. Als je bijvoorbeeld tegen een klein jongentje zegt dat rokken voor jongens heel normaal zijn, dan gaat hij dat ook echt denken.
Er werd nog wat op het bord geschreven: “Vooroordeel: mening over iemand op basis van 1 persoon uit een groep die naar anderen uitgebreid wordt.
een voorbeeld: Het meisje in de rode jurk die die pauze uitgebreid stond te dansen in de aula. Iedereen had een slechte indruk van haar. Meneer Mathijsen schreef er nog wat bij met betrekking tot het meisje: Op basis van gedrag/ uiterlijk zonder die persoon te kennen.
Iris W. : “tegenwoordig heb je zo veel verschillende mensen rondlopen, dat je ze niet eens meer kan beoordelen.”
Daarna hadden we het over hoe Vwo’ers en Havo’ers tegenoverelkaar staan. 
Uitkomst stellingen in boek:
Havo over Vwo:                  Vw o over Havo:
Vraag 1. 0                         Vraag 1. +3            
2.  – 0                                     2. + 3
3.  – 0                                     3. + 15
4.  – 1                                     4. -5
5.  – 2                                     5. -1
6.  – 0                                     6. -5
7.  – 0                                     7. -1
8.  – 0                                     8. -0
9. -  2                                     9. + 6

Iris R. : “ Vwo’ers kijken neer op Havo’ers.”
Meneer Mathijsen zei dat V4a geen enkele plusjes had neergezet, maar bij zichzelf wel.

Eline Loose, H4a

Vragen bij documentaire
1. Op basis van welk element deelt de docente de klas in, en waarom?

2. Leg uit hoe de docente zich gedraagt. Of anders gezegd: hoe discrimineert de docente?

3. Vind je het wel of niet goed om zo’n experiment met kinderen te doen, en waarom?

1. Grootte

2. De eerste dag krijgen de kleintjes voorrang, de tweede dag de grote. Er waren zogenaamd wetenschappelijke bewijzen waarom grotere kinderen beter zouden zijn.

3. Wel goed, want op de dag zelf is het niet fijn, maar daarna snappen ze hoe het voelt om gediscrimineerd te worden en leren ze ervan.

Lars vindt dat je kinderen niet mag discrimineren voor een experiment.
Eric denkt dat een klein kind niet snapt waarom het experiment wordt uigevoerd.

Documentaire
Een docente in Canada voert met haar klas een soortgelijk experiment uit als Jane Elliot. De eerste dag vertelt ze haar klas dat de kinderen onder de 1.34 beter zijn dan de kinderen die groter dan 1.34 zijn. De kinderen boven de 1.34 worden de hele dag achtergesteld en de kinderen die er onder zitten, krijgen voorrang. De grote kinderen vinden het sowieso niet leuk, en een paar kleine kinderen vinden het raar, omdat ze weten dat grootte niets uit maakt.
De volgende dag zijn er zogenaamde wetenschappelijke bewijzen gevonden waardoor de grote kinderen beter zijn. De rollen zijn nu omgedraaid.
Een jongetje in de klas, dat wordt gepest, vindt het goed dat de docente dit experiment heeft uitgevoerd. Hij weet hoe het is om gepest te worden en nu snapt de rest van de klas het ook.

Opdracht 26:
Iris en Eline:
a. Hoe zouden we ‘vooroordelen’ het best kunnen beschrijven?
  Een mening over iemand op basis van uiterlijke kenmerken en   kenmerken die vaak bij personen uit die groep voorkomen.
b. Kun je spreken van ‘positieve’ en ‘negatieve’ vooroordelen of is vooroordeel per definitie negatief?
Je hebt ook positieve vooroordelen. Als je vindt dat iemand een leuke kledingstijl heeft, denk je vaak dat het een leuk persoon is, terwijl je diegene niet kent en hem/haar dus beoordeelt op zijn uiterlijk
c. Waar komen vooroordelen vandaan?
Van dingen die je hebt meegemaakt, gehoord of meegekregen hebt in je opvoeding.
d. Welke vooroordelen zie je bij jezelf?
Als ik een groepje hangjongeren zie, loop ik daar liever omheen
e. Welke daarvan heb je nodig en waarom?
Soms kloppen vooroordelen en word je beschermd. Als je iemand er uit vindt zien als een moordenaar en je loopt daar om heen, discrimineer je diegene wel, maar als het inderdaad zo was, heb je misschien je eigen leven gered.
f. Welke heb je niet nodig en belemmeren je ontwikkeling?
Vooroordelen op basis van ras.
g. Vooroordelen leiden heel vaak tot discriminatie. Leg dat uit aan de hand van voorbeelden uit de omgeving.
Als je op het nieuws hoor dat een allochtoon iets misdaan heeft, krijg je vaak de reactie: ‘oh, zie je, weer een allochtoon’

Opdracht 26:
Arlinde en Mirthe:
a. Hoe zouden we ‘vooroordelen’ het best kunnen beschrijven?
Het over één kam scheren van een groep terwijl je diegene niet kent.
b. Kun je spreken van ‘positieve’ en ‘negatieve’ vooroordelen of is vooroordeel per definitie negatief?
kan allebei. Als je zegt: ‘zo, die ziet eruit alsof hij op het VWO zit’ kan je dat positief en negatief opvatten.
c. Waar komen vooroordelen vandaan?
vanuit je omgeving
d. Welke vooroordelen zie je bij jezelf?
als een brugklasser tegen Mirthe aanloopt, vindt ze die dom.
Arlinde vindt verwijfde jongens snel homo.
g. Vooroordelen leiden heel vaak tot discriminatie. Leg dat uit aan de hand van voorbeelden uit de omgeving.
Nawal: mensen met buitenlandse namen worden minder snel aangenomen.

Max Ferket 14-04-10

Het Milgramexperiment

In deze les werd er voornamelijk aandacht besteed aan het milgramexperiment.
Dit is een experiment waarvoor je 15 euro per uur krijgt. Er wordt je verteld dat je een experiment doet waarmee ze de invloed van pijn willen ontdekken.
Je moet plaats nemen op een stoel en er wordt van je verwacht dat je vragen stelt aan iemand in een andere ruimte. Als hij de vraag fout beantwoord moet je hem een schok geven te beginnen met 15 volt. De schokken kunnen oplopen tot 450 volt.
De persoon die de schokken krijgt is een acteur en doet net alsof hij heel veel pijn heeft. Op een gegeven moment gaat hij ook dingen roepen als: Dit is slecht voor mijn hart. Stop ik val flauw. Op zulke momenten zegt de leider van het experiment dat je door moet gaan, omdat dat moet volgens de regels. De vraag is dan hoe ver je door gaat.
Nadat we er een fragment over hadden gezien werd er aan ons uitgelegd hoe zo’n systeem nou precies werkt. Er is dus een man (leider). Die beveelt iemand iets (leraar) om iemand pijn te doen (leerling). Zolang de leraar blind de leider volgt blijft de leerling dus pijn hebben. Dit systeem loopt ongeveer paralel aan het facistische systeem. SS’ers werden bijvoorbeeld door hun leider verplicht om Joden af te schieten. Zolang de SS’ers blind dat bevel op volgden en geloofden in de excusen van hun leiders bleven ze mensen vermoorden.

De resultaten uit dit experiment waren schokkend. Het bleek dat een heel hoog percentage mensen bereid was om iemand een 450 Volt schok te geven alleen, omdat een examinator je vertelt dat je per sé door moet gaan.
Eigenlijk snap ik iemand die de schokken uit moet delen wel. Je verantwoordelijkheid wordt afgeschoven naar iemand anders. De examinator. Het enige wat jij hoeft te doen is op de knoppen drukken. Simpel toch?
Toen in het filmpje de examinator aan het einde vragen stelde zoals. Wat had de persoon moeten roepen om jou te laten stoppen, zei de leraar eigenlijk alleen maar dat hem was verteld dat hij door moest gaan. Hij vertelde nog wel dat hij een paar keer was gestopt en had gevraagd aan de examinator of hij even een kijkje bij de geëlektrokuteerde man kon kijken of hij nog in leven was. Hij gaf op een gegeven moment geen antwoord meer. Maar omdat de examinator zei dat de schokken pijnlijk maar ongevaarlijk waren was hij toch doorgegaan.
Helaas had de klas geen reacties op dit onderwerp waardoor dat deel in het verslag ontbreekt.

Donderdag 20 mei 2010 – V4a – Nicole Biemans
Vandaag hadden we onze laatste les over het fascisme. Het ging erom waarom sommige mensen helper zijn en andere tegenstander of bijstaander. De meneer vroeg of iemand wist waarom de ene mens het een is en de andere mens het ander. Niemand had enig idee en daarom begonnen we met het lezen van de tekst uit hoofdstuk 9 van ons boek op bladzijde 46, 47, 48 en 49. We kregen een werkblad. Het was de bedoeling dat je dit werkblad tijdens het lezen zou invullen. We kregen tot half 12 de tijd om de tekst te lezen. De meeste waren om half 12 nog niet klaar. Toch moesten we stoppen anders hadden we te weinig tijd voor de andere dingen die we deze les zouden gaan doen. Hierna gingen we klassikaal bespreken wat iedereen op het werkblad had ingevuld. Eerst vroeg de meneer wat Yasmine had ingevuld bij de pijl van jodenvervolging naar 85% behouden en de pijl naar 75-80% vernietigd. Zij wist hierop niet het antwoord en daarna kreeg ik de beurt. Ik had op mijn blaadje geschreven dat de 85% ging om het percentage joden dat in Italië niet is omgekomen en dat de 75-80% ging om het percentage joden uit Nederland die vernietigd zijn. Toen kreeg Mucahid de beurt over wie Balwina was. Hij zei hierop dat Balwina een Poolse boerin was. Na deze vraag wist Anouk ons te vertellen dat er sprake is van een altruïsme wanneer het is gericht op het helpen van een ander, een hoog risico of een offer meebrengt voor de steller van de dood, niet wordt beloond en vrijwillig is. Hierna zei Martha-Liza dat het altruïsme wordt bevorderd door het feit dat er onder andere geen rechtvaardigheid is en er geen rekening wordt gehouden met morele principes. Waarna Paul weer zei dat het altruïsme wordt belemmerd door bekrompenheid, de manier zoals ze met elkaar om gaan en in slechte familie situaties. En met deze opmerking was de laatste vertakking van de definitie van het altruïsme ook behandeld. Hierna gingen we verder met de vertakking van wat ook een gevolg is van het altruïsme. Pleuni zei dat het ging om hechte banden en vooral ook om discipline. Na deze opmerking wist Pleuni ook te vertellen dat de straf ervan niet fysiek was maar met argumenten. Hierna gingen we verder met de vertakking van de katalysatoren. Kelly kreeg de beurt en zei: 1. Empatisch georiënteerd 2. Normocentrisch georiënteerd 3. Allesoverheersende principes. Hierna gingen we naar de laatste vertakking namelijk de opdracht van school. Luuk, Danilo en Merve die een voor een de beurt kregen wisten ons het antwoord niet te vertellen. Margriet zij uiteindelijk het goede antwoord en dat was een zorgzame school om mensen helper te maken in plaats van een niet-helper. Hiermee was het werkblad besproken. Iris en Margriet vonden het Newman College wel een zorgzame school. Margriet gebruikte als argument hiervoor dat we bij goed werken eerder weg mogen en het proefwerk kunnen verzetten als de klas daar achter staat. Ze zei dat onze school in ieder geval hard op weg is. Joost en Mucahid waren het hier niet mee eens. Joost zei dat hij zich namelijk niet altijd goed behandelt voelt door leraren. Na deze kleine discussie moest iemand de test gaan maken. Margriet wilden dit wel doen. Dit was wel begrijpelijk want ze had uiteindelijk 27 van de 30 vragen goed. Hierna gingen we de film Schindler’s list kijken een hoofdzakelijk zwart/wit film uit 1993. Het ging over een aanhanger van de nazi’s die in zijn munitiefabriek joden liet werken in WO II. Eerst is hij dus tegenstander maar als hij uiteindelijk 1100 joden redt is hij eigenlijk en helper geworden. Op het moment dat de oorlog is afgelopen weet hij dat deze mensen familie zullen gaan zoeken die het voor het grootste deel niet meer zullen zijn en dat hij zelf vanaf dat moment zal moeten vluchten voor zijn eigen leven. Uiteindelijk wordt hij dan ook gepakt en opgehangen. Zelf vond hij dat hij veel meer levens had moeten redden als hij vele spullen had verkocht. Maar zo dachten deze 1100 joden toch anders want één van hen zei: ‘Wie 1 leven redt, redt de wereld’.

Eerst hebben we met z´n allen opdracht 15 gemaakt.

1 – 15 pers.    2 – 17 pers.   

3 – 20 pers.    4 – 2 pers. 

5 – 5 pers.    6 – 20 pers. 

7 – 12 pers.    8 – 7 pers.

9 – 6 pers.    10 – 5 pers.

11 – 17 pers.    12 – 2 pers.

13 – 0 pers.    14 – 14 pers.

15 – 11 pers.

Daarna vroegen we ons af waarom iemand iets als cultuur ziet. De meesten uit de klas vonden dat een ‘Middeleeuws kasteel’ en de Sint Pieter in Rome cultuur is. Iedereen moest lachen toen Jesse zei dat hij de Spice Girls cultuur vond. Bovendien vindt Mark pornofilms ook echt wel cultuur. Iris vond dat cultuur te maken had met datgene wat mensen aanraken en veranderen. Samen besproken we waar het werkelijk mee te maken had, en daar kwam het volgende uit:

- uniek, speciaal in één land

- groepen

- zaken die specifiek zijn van bepaald gebied of volk (Josine zegt dat we te maken hebben met globalisering)

- natuur heeft niets met cultuur te maken

Cultuur:

1. alles wat de mens heeft aangeraakt om zijn eigen onsterfelijkheid te bereiken.

2. de permanente krachtsinspanning van de mens om niet terug te vallen in zijn natuurlijke neigingen.

Natuurlijke neigingen:

4 F´s:  - feeding

        - fighting

        - fleeing

        - fucking

Jesse vroeg waarom het geen 4 V´s waren:

        - voeden

        - vechten

        - vliegen

        - vrijen

3. wijze waarop mensen omgaan met normen en waarden.

4. alles wat de mens aanraakt en verandert.

5. alles wat de mens doet om ‘het’ terug te vinden (Paul Verhagen zegt dat er in de baarmoeder een ‘eenheid’ zit en we ervaren onze eerste liefde. Die wordt verstoord zodra je geboren wordt. Ons hele leven proberen we deze eerste liefde terug te vinden).

6. de manier waarop betekenis geven aan het leven.

Mirthe zei: ‘Dus Paul Verhagen zegt dat het beste van je leven eigenlijk plaatsvindt als je er nog niet eens bent (dus in de baarmoeder van je moeder), en je het daarna nooit meer terugkrijgt.’ Dus dan heeft het geen zin meer om te leven!? Meneer Mathijssen zei: ‘Dat is godverdomme waar, maar daardoor hebben we passie en maken we cultuur.

7. dat wat mensen samenbindt.

Pleuni Jacobs, V4a
Lesverslag; les 14-01-10

In deze les hebben we veel uitleg gehad. Meneer Mathijssen begon met zijn uitleg over de CD Analyse. Hij vertelde dat we voor deze opdracht eigenlijk naar de cd moeten luisteren alsof het een boek was. Een boek heeft een verhaal met een begin en een einde, zo moeten we ook luisteren naar de cd. Op de cd komen namelijk veel thema’s in de liedjes naar voren. Zo is het vaak zo dat een cd rustig begint, dan wordt de muziek wat harder, wat bozer en eindigt de cd met een rustig liedje. Alsof de artiest weer vrede heeft gevonden.
Voor de opdracht moeten we een cd uitkiezen, luisteren naar de thema’s in de liedjes en hier artikelen over schrijven, hierin moet ook een citaat uit het liedje naar voren komen. Ook zit er een reflectie bij op het thema en aan het einde de slotparagraaf waarin je antwoord geeft op de vraag: “wat betekent muziek voor mij?”
Je kunt de opdracht ook anders aanpakken en een CD “samenstellen”. Je kiest 10 liedjes uit die een betekenis voor jou hebben. Je neemt de tekst over en geeft hier commentaar bij. “Dit liedje maakt me vrolijk, omdat…”, dat soort dingen.

Na de uitleg voor de opdracht nam de stagiaire de les weer over, zij liet ons een vraag beantwoorden, namelijk: “Wat verstaan mensen onder cultuur?”.
Die vraag hadden we de week ervoor al behandelt en Margriet, die het antwoord nog wist, antwoordde nu:
“Cultuur is alles wat de mens aanraakt, beweegt en betekenis aan geeft”.
Daarna vroeg de stagiaire, mevrouw Snoeck, ons of we onze eigen betekenis voor cultuur zouden kunnen geven. Het bleek voor de meesten moeilijk om een concreet antwoord te geven. Margriet vond de algemene omschrijving wel voor haar van toepassing. Ze vind dat haar cultuur alles is waar zij betekenis aan geeft. Toen mevrouw Snoeck haar vroeg of ze dan een paar dingen kon noemen, vond ze dat ook wel moeilijk, maar verwees toen naar het woordenweb dat we de week ervoor hadden gemaakt.

Na deze korte vragen hebben we het over het symbolisch systeem en het symbolisch universum gehad. Ten eerste vroeg mevrouw Snoeck ons of we wisten wat symboliek is, dat is de diepere betekenis die men geeft aan alledaagse dingen.
Daarna hebben we een beetje gelezen uit het boek om te weten te komen wat het symbolisch systeem is. Joost gaf de goede betekenis: “een systeem waarin alles een betekenis heeft”.

Voor het symbolisch universum kregen we deze omschrijving: Niet de werkelijkheid zoals zij is, maar de werkelijkheid zoals wij haar zien, is de werkelijke werkelijkheid. Dat betekent dat wij voortduren bezig zijn om onze eigen werkelijkheid te maken. We stofferen als het ware de wereld met onze eigen symbolen, gedachten en voorwerpen, waardoor we denken dat de wereld is zoals wij hem denken. Dan zijn we bezig met cultuur scheppen. Dat is ons symbolisch universum.

Hierna moesten we opdracht 18 maken op blz. 32. We moesten namelijk een soort collage (dus niet alleen afbeeldingen, maar ook veel tekst) maken waarin we onze cultuur lieten zien. Wat belangrijk voor ons is. De opdracht was ten eerste wat we in onze kamer zouden zetten als we hem leeg aantreffen, maar we mochten de opdracht iets breder invullen. Mevrouw Snoeck had voor blaadjes om in te knippen gezorgd, dus konden we meteen beginnen. Voor veel mensen bleek het moeilijk om hun eigen cultuur zo te laten zien, maar aan het einde van de les had ongeveer iedereen wel wat.

Het was dus weer eens een leerzame les waarin we veel over onszelf geleerd hebben.

Yasmine Kamouni, V4a.
Lesverslag; 07-01-10

Deze les zijn we begonnen met een nieuw thema, namelijk cultuur. We hebben het hoofdstuk Crisis afgesloten en vanaf nu aan zullen we ons bezig houden met vraag; Wat is cultuur en wat verstaat men daar onder?

Om in het thema te komen moesten we een mindmap maken. Dingen waar ik gelijk aan moest zijn; levenswijze, theater, musea, geloof/religie, kunst, landen en geschiedenis. Dingen waar de klas mee kwam zijn; traditie/rituelen, eten, kleding, bezienswaardigheden, multiculturele samenleving, muziek, sport, alcohol, manier van denken, Flowerpower en de hippies. 

Daarna kregen we een PowerPoint te zien. De opdracht hierbij was om per afbeelding aan te geven of het cultuur was of niet. Ik heb de resultaten in een schema gezet;

  Wat was er te zien op de afbeelding;  Is het wel of geen cultuur?
Afbeelding 1; Popconcert   Ja
Afbeelding 2; Muziek   Ja
Afbeelding 3; Middeleeuws kasteel   Ja
Afbeelding 4; Atoombom   Nee
Afbeelding 5; Voetbalvandalisme   Ja
Afbeelding 6; Sint Pieter in Rome   Ja
Afbeelding 7; Efteling   Nee
Afbeelding 8; Internet   Ja
Afbeelding 9; Concentratiekamp van Hitler   Ja
Afbeelding 10; Spice Girls   Ja
Afbeelding 11; Shakespeare   Ja
Afbeelding 12; Porno       Ja
Afbeelding 13; Computerindustrie   Nee
Afbeelding 14; Bidden   Ja
Afbeeling15; Gabberfeest   Nee.

We kregen een discussie omdat een paar leerlingen vonden dat het niet klopte dat Mozart wel cultuur was en de Spice Girls niet. Vooral omdat de Spice Girls een massacultuur waren toen zij op het hoogtepunt van hun carrière stonden. De discussie sloeg over naar de vraag of nieuwbouwgebouwen wel of geen cultuur waren, met de uitkomst dat het wel degelijk tot cultuur hoort omdat het kenmerkend is voor deze tijd. En hierdoor kwamen we tot de conclusie dat alles wat men heeft gemaakt, of zelfs heeft aangeraakt, cultuur is.

Daarna gingen we klassikaal de stellingen op bladzijde 28 lezen. Het was de bedoeling dat we gingen nadenken wat de schrijvers van de stukjes nou eigenlijk bedoelde en daarna moesten we aangeven of wij het daar ook mee eens waren. De stellingen 1, 2, 4 en 8 behandelde we klassikaal omdat die niet helemaal werd begrepen door sommige van ons. Uiteindelijk kwamen we tot de volgende conclusies;

Stelling 1;  De zoektocht naar wat wel en niet bij cultuur hoort werd beschreven door de ogen v.d. schrijver. Er werden allerlei voorbeelden gegeven.
Stelling 2;  Willen de mensen niet terugvallen in de natuurlijke neigingen? Willen we niet meer terug naar die oertijd waar men niets anders deed dan slapen, eten en zijn behoeftes bevredigen.?
Stelling 4;  Is cultuur alleen wat men aangeraakt en gemaakt heeft, of is cultuur ook iets waar je waarde aan hecht? 

Na deze opdracht moesten we opdracht 17 beantwoorden. ‘Welke bijdrage levert cultuur aan het zoekproces naar zingeving?’ Mijn antwoord was dat cultuur een levenswijze is, en daarbij bepaalt het je manier van denken, dus beïnvloedt het hoe je je leven lijdt, en dus ook jouw zingeving bepaalt. Maar ik was niet degene die de beurt kreeg mijn antwoord klassikaal te bespreken, iemand anders moest dat wel doen. En diegene kwam met heel iets anders dan ik had bedacht. Díegene kwam, met de hulp van Mw. Snoeck, tot de conclusie dat alles waar men waarde aan hecht, ook tot cultuur hoort.

In deze les zijn we dus tot 2 conclusies gekomen, namelijk cultuur is alles wat men ooit heeft aangeraakt en wat men heeft gemaakt, maar ook alles waar men waarde aan hecht is cultuur.

En de laatste tien minuten van de les gingen we kijken naar een aflevering van het programma “Puberruil”. Twee totaal ander soort jongens zouden voor een bepaalde tijd, ik dacht een week of zo maar ik weet het niet zeker, van leven veranderen. En het was grappig, want de jongens waren precies het tegenovergestelde van elkaar, de een kwam uit een nette en rijke plattelandsgezin en de ander kwam uit een losgeslagen midden in Amsterdam wonend gezin. We hebben maar een klein deel van het programma kunnen zien, omdat de bel ging, en dat vond ik wel jammer want het leek me een erg leuke/grappige maar ook interessante aflevering om te zien.

Colin Nieuwlaat, V4b
Lesverslag; les 20-01-10

We gingen het hebben over de definities van cultuur.
Definities: Cultuur is …
1.  Alles wat de mens doet om zijn onsterfelijkheid te bereiken

2.  Permanente inspanning van de mens om niet terug te vallen in zijn natuurlijke neigingen

Mohammed vond het terugvallen naar je natuurlijke neigingen positief en Astrid vond het negatief om terug te vallen. Max vond dat je inspant om boven je dierlijke bestaan uit te komen. En Paula vond dat cultuur ons onderscheid van het dier.

3.  Wijze van omgaan met bepaalde normen en waarden

4.  Cultuur is alles wat de mens aanraakt en verandert
Deze definitie vond Jeroen wel goed, maar een beetje vlak.

5.  Alles wat de mens doet om ‘het’ terug te vinden. ‘het’ is je moeder.

Meneer Verhaege, een Belgische psychiater heeft deze definitie bedacht en daarmee bedoelt hij dat we alles doen om het oceanische, paradijselijke gevoel dat we in de baarmoeder hadden terug te vinden. We weten onbewust nog hoe dat gevoel was in de baarmoeder. Na 9 maanden in de baarmoeder gingen we de tunnel in en zijn we dat oceanische gevoel kwijt geraakt, dat gevoel was zo sterk dat we ons hele leven proberen om dat gevoel terug te krijgen.

Philippe en Guus konden zich niet voorstellen dat we ons hele leven zoeken naar iets wat we 9 maanden hebben meegemaakt in het onbewuste.
Guus zei ook nog dat we met onze ogen dicht in de baarmoeder zaten, ondersteboven zwevend in vocht, dat hij niet echt op zoek is om dat gevoel opnieuw te krijgen.

6.  De manier waarop mensen betekenis aan het leven geven.

7.  Alles wat we doen om de sociale samenhang te bevorderen.

8.  Alles wat we doen om onze afhankelijkheid van de natuur de ontkennen (=illusies)

We hebben het de hele les gehad over de definities van cultuur. Het meeste van de les hebben we gediscussieerd over definitie nummer 5. Ikzelf vind de definitie Cultuur is de manier waarop mensen betekenis aan het leven geven de beste.

Iris Roozeboom H4a

Definities van cultuur
1. Alles wat de mens heeft aangeraakt om zijn eigen onsterfelijkheid te bereiken.
2. Permanente inspanning van de mens om niet terug te vallen in zijn eigen neigingen.
3. Omgaan met bepaalde normen en waarden.
4. Alles wat de mens heeft aangeraakt en veranderd.
5. Alles wat de mens doet om betekenis te geven aan het leven.
6. Alles wat de mens doet om ‘het’ te vinden
7. Dat wat de mensen samenbindt.
8. Cultuur is alles wat we doen om onze afhankelijkheid van de natuur te ontkennen (illusies)

Mijn Definitie van cultuur:
Cultuur is alles wat de mensen samenbindt en wat mensen doen om hun droom te bereiken.

Rene vind dat alles wat niet serieus is cultuur is.
Marjolein zegt dat Rene zichzelf tegenspreekt.
Niemand is het eens met Rene’s stelling behalve hijzelf.
Mirthe zegt: Ik denk dat Rene dit gewoon een onzinnig onderwerp vind en daarom meteen denkt dat alles onserieus is.

Josiens Definitie val cultuur is: Alles wat door bepaalde groepen mensen is aangeraakt.

Ik was het daar niet mee eens want als ik een dood normale tafel aanraak is dat geen cultuur.

Alinde: Mijn definitie van cultuur is alles wat de mens doet om zin te geven aan het leven en alles wat kleur geeft aan het leven.

Meneer Mathijsen denkt dat dieren niet denken, de rest van de klas is het daar totaal niet mee eens en er ontstaat een discussie.

Mirthe: Het maakt helemaal niet uit of dieren denken, maar hoe mensen zich onderscheiden van de dieren.

Wat heeft jou definitie met zin geven van het leven te maken.

          - Voldoening gevend.
          - Tevredenheid
          - Iets aan hebben
Zingeving   - Betekenis gevend
          - Doel van het moment
          - Gewoon leven. 

F ->Fighting
  Fucking
  Fleeing
  Feeding

‘Wij zijn niet in staat dé werkelijkheid te kennen.’

Zingeving -> = Verhaal

Lisa: Wat is werkelijkheid eigenlijk?
Meneer Mathijsen: Als je accepteert dat iedereen een andere waarheid heeft is het makkelijker andere te snappen.

Jeanique van Nieuwenhoven V4b

Eigen definitie van cultuur -> zingeving (koppelen aan cultuur)

Red mij niet (voor mij geen grote verhalen) -> liedje postmodern
Citaat in trouw -> gedicht van Jan Foudraine.
Een zinnetje uit dit gedicht sprak de zanger van Red mij niet heel erg aan. Dat zinnetje was ‘er is geen mand’. Dit zinnetje had betrekking tot de uitdrukking: bang zijn om uit de mand te vallen. Met dit zinnetje wou de dichter zeggen dat er geen mand is, dus dat je er niet uit kan vallen en dus ook niet te kort kan schieten.

Zingeving ->     
-je compleet voelen
-‘het’ vinden
-huisje, boompje, beestje
-onsterfelijk worden
-acceptatie
-iets betekenen
-leven
-‘iets’ bereiken

Postmodernisme -> klein verhaal -> ons beeld van de werkelijkheid
Wij denken de gehele werkelijkheid te kunnen zien, maar dat kan niet. Wetenschappers zeggen: wij zitten in onze eigen werkelijkheid, dus wij zitten onszelf in de weg en kunnen daardoor de werkelijkheid niet helemaal zien.

Andermans beeld van de werkelijkheid is niet tot nauwelijks te veranderen.
Mensen willen algemene werkelijkheid.
Dus mensen willen dat iedereen hetzelfde denkt over de werkelijkheid. Maar ze willen dan wel het liefst dat mensen hun waarheid aanneemt.

We gingen vandaag verder met hoofdstuk 3, Levensbeschouwing in crisis.
We zouden deze les vandaag afronden. Meneer Mathijsen wilde het nog over 1 New age ding en 2 postmoderne dingen hebben.

New age, de zweethut.
We gingen een filmpje kijken over een zweethut. Dat is een tent waar je voor 3-4 uur bloot in gaat en gaat zweten. Wanneer je er weer uitkomt ben je een soort van herboren. Het komt oorspronkelijk van de Lacosa indianen en is iets spiritueels. Een man uit het filmpje zei dat hij zweefde en het gaf hem kracht. Een andere man zei dat hij zich zo schoon als een baby voelde en zijn wil om meer was weg omdat hij zo lang stil had gezeten. De ceremonie vindt plaats bij een kasteel en het kost 75 euro.

Postmodern, museum in Groningen.
Een postmoderne museumdirecteur zat te vertellen over zijn postmoderne museum in Groningen. Hij zei dat het een product was van een collectief en tot stand was gekomen door de doorzettingsvermogen van de mensen. Als wij het niet doen wie anders heeft hij onder andere gezegd. Zijn visie was dat het museum verschillende functies had voor verschillende mensen. In tegenstelling tot andere musea kwam hier in het midden het depot te liggen in plaats van in de kelder. Zo had het een bewaar en tegelijkertijd ook een expositiefunctie. Enkele kenmerken van het museum volgens de directeur zijn: veel moderne kunst, verschillende kunst, veel ruimte, zeer modieus. Voor elke kunst hadden ze een andere ruimte maar ze waren op een bepaald manier toch met elkaar verbonden, een eenheid. Het was het extreemste postmoderne gebouw en hierdoor onder andere moest Groningen een bedevaartplaats voor Postmoderne mensen worden. Hij had tenslotte afgesproken met de Vara, dat zij uitzending over 30 jaar nog eens op tv zou komen om te kijken hoe de kinderen die dan volwassen waren hierover zouden denken.

Postmodern, Red mij niet!
We keken naar een clip die over de verschillende stromingen en religies ging. De zanger zegt tegen de luisteraars en tegen de mensen van de wereld dat hij het best vindt wat je gelooft en wat je doet, maar red mij niet. Daar wil hij meezeggen dat hij niet geholpen hoeft te worden en niks wil weten van andere stromingen. Hij zei onder andere tegen de islamieten dat ze konden bidden tot hun knieën blauw waren en de tegen de hindoes dat ze een stip op hun voorhoofd konden zetten, maar red mijn niet!

Toen begonnen we aan een nieuw hoofdstuk, hoofdstuk 4 Levensbeschouwing en cultuur.
De postmoderne mensen geloofden niet meer in een groot verhaal omdat die in duigen was gevallen. Ze zochten iets anders. Kleine verhalen waren het gevolg, ze wilden zonder een richting leven. Een voorbeeld van een klein verhaal is cabaret. Sommige mensen kunnen daar mee leven. Dit linkte meneer Mathijsen met cultuur. Films, muziek en cabaret zijn voorbeelden van cultuur en van kleine verhalen. Toen begon hij uit te leggen hoe je de cd analyse opdracht moest maken en daarna maakten we een opdracht uit het boek op bladzijde 28. Je moest bij elk van de vijftien dingen zeggen of je het wel of geen cultuur vond. Ik heb mijn antwoorden en de antwoorden van de klas hieronder gezet.

Opdracht 15 Mijn resultaten en hoeveel in totaal in de klas.

Popconcert   Ja 10
Muziek   Ja 22
Middeleeuws kasteel   Ja 22
Atoombom   Nee 3
Voetbalvandalisme   Ja 7
Sint Pieter in Rome   Ja 23
Efteling   Ja 10
Internet   Ja 5
Concentratiekamp van Hitler   Ja 11
Spice Girls   Ja 5
Shakespeare   Ja 23
Porno     Nee 6
Computerindustrie   Nee 1
Bidden   Ja 21
Gabberfeest   Nee.  11

Daarna moesten we kenmerken van cultuur opnoemen om uiteindelijk een definitie te kunnen samenstellen. Jeanick zei: Als het bij een manier van leven hoort. Zo werden nog enkele andere kenmerken opgenoemd en uiteindelijk stond dit op het bord:
Cultuur: een manier van leven, massaal, kunst/creativiteit, onderscheid tegover andere mensen.

Toen maakte ik, Srosh een definitie en die luidt: Cultuur is dat wat je tot een groep maakt, je onderscheid je hiermee van aderen.

Tenslotte gingen we opdracht 16 maken/lezen. Dat waren enkele definities. We waren op het eind van de les dus hebben we niet alles behandeld, maar slechts de eerste en de tweede.

1: Cultuur is alles wat door de mens is aangeraakt om de eigen onsterfelijkheid te bereiken. (dat wat de mens niet aangeraakt heeft is natuur en dat wat de mens wel aangeraakt heeft is cultuur) Mensen doen voortdurend iets om na te laten.

2: Cultuur is de permanente krachtsinspanning van mensen om niet terug te vallen in hun natuurlijke neigingen  de vier F’s: Fighting, Fleeing, Feeding, Fucking.

Hiermee sluit ik mijn lesverslag af, helaas heeft het een open eind. Iemand anders zal het moeten voltooien.

9 december 2009 – Marieke Rombouts V4b

We hadden voor deze les presentaties gemaakt over de onderwerpen: verlichting, crisis, fundamentalisme, new age en postmodernisme. Vorige les werd de klas in groepjes verdeeld en in deze groepjes kon je de presentatie doen. Je mocht het ook alleen doen.

Verlichting (door Irene, Guus, Jeroen en Etienne)
De verlichting is ontstaan in 1650, de 17e eeuw. Het kwam vooral in West-Europa voor bij de hogere kringen. De verlichting wordt zo genoemd omdat het ontstond na de middeleeuwen. Die tijd van de middeleeuwen werd als een donkere periode beschouwt. Ook kwam er meer vrijheid en geluk.

Kenmerken van de verlichting zijn de mondigheid en het gebruiken van je eigen verstand. Deze mondige mensen nemen de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven. Je hebt meer vrijheid en je bent verantwoordelijk voor je eigen successen, falen en je tekorten. Ook redelijkheid is een kenmerk. Je wordt op je eigen mogelijkheden en grenzen verwezen.
Erg belangrijk in de verlichting is de wetenschap.

Bij de presentatie moest je ook je eigen mening geven. De mening van Guus:
-  De wetenschap en vrijheid zijn goed.
-  Maar dat ze de wetenschap hebben misbruikt (voor oorlogen bijvoorbeeld) is niet goed.
-  In sommige gevallen gebruik ik mijn verstand. In andere gevallen op gevoel. Het is ongeveer 90 % verstand en 10% gevoel.

Crisis (door Max, Loulou en Stijn)
De crisis is ontstaan in de 19e eeuw. Het is een groot verhaal die antwoord geeft op al je vragen. Het christendom vertelt verschillende grote verhalen. Bijvoorbeeld het grote verhaal over verrijzenis en opstandig. De crisis wordt vaak negatief benaderd. Een paar positieve punten zijn:
-  je hebt een kans om het opnieuw te doen
-  er is een nieuwe mogelijkheid
-  je hebt een uitdaging om het te verbeteren

Fundamentalisme (door Ben en Mohammed)
Vóór deze presentatie kregen we een film te zien over een strijd in Sri Lanka, Colombo. De Tamils tegen Singa. Er zijn 2 vrouwen van 24 jaar. Ze willen vechten tegen de vijanden. Dit komt omdat hun vader is overleden door de oorlog. Ze offeren zichzelf op. Ze proberen namelijk eerst de vijand te doden en als dit niet lukt plegen ze zelfmoord. Ze vechten voor het volk, ze willen gerechtigheid. Aan de ene kant is het mooi dat ze dit doen voor anderen, maar ze gaan iets te ver vind ik. Ze zouden zelfs elkaar afmaken als dat moet van de leider.

Het fundamentalisme is er altijd al geweest maar in de 19e eeuw werd er pas een naam aan gegeven. Fundament betekent basis van geloof. Aanhangers van fundamentalisme zijn hele strenge aanhangers en gaan heel ver (dat zie je ook in het stukje film over Sri Lanka).
Kenmerken van het fundamentalisme zijn dat er alleen maar hun eigen waarheid is. Ze accepteren eigenlijk geen andere waarheid. Het is zo, zoals de leider het hun vertelt. Dit kan ook positief zijn want alles staat vast. Alles is voor je geregeld dus je hoeft nergens over na te denken. Maar ik denk dat het goed is om een eigen mening te hebben en dat je zelf moet nadenken over bepaalde dingen.
Eigen mening door Ben:
Je hebt houvast en hoeft dus niet na te denken. Het is zo, zoals de leider het zegt. Een nadeel is dat je geen eigen keuzes kunt maken.

In het fragment is er iets dat groter is dan hun eigen familie en hun eigen leven. Vanuit hun zelf is het positief. Ze geven namelijk hun leven voor iets anders (vindt Mr. Mathijssen).

Bij fundamentalisme past heteronomie. Ze nemen namelijk alles aan wat hun leider hun opdracht. Ze zijn niet bereidt of ze willen geen eigen keuzes maken.

Met deze presentatie eindigde de les. De andere onderwerpen New age en postmodernisme zijn niet aan bot gekomen.

————————————————————————-

2 december 2009 - V4b - Bert van Rooij

Toen de les begon kregen we te horen te horen dat iemand uit de klas aan het einde van de les een toets moest maken over de stof, waarvan het punt voor heel de klas mee zou tellen. Daar was Silvia het duidelijk niet mee eens. Ze zou het niet leuk vinden als iemand het voor de hele klas zou verpesten.

We mochten ook kiezen wie de toets zou maken, als het maar niet de slimste uit de klas was.

Toen kwam Loulou met de vraag waarom levensbeschouwing zo anders was, vorig jaar was het nog “leuk”. Dat was “omdat we in de 2de fase zitten.”

Hierna gingen we een aantal tekstjes lezen, we begonnen met een tekstje over Nationaalsocialisme. In de tekst kwam het woord “Arisch”voor. Srosh kreeg van meneer Mathijssen de vraag, wat is dat nou, “ Arisch”? Srosh zei iets van de beste mensen ofso. Dat dacht ik zelf ook, dat het “het superieure ras”is.
Maar het bleken blanke Noord-Europeanen te zijn. Meneer Mathijssen gaf de Vikingen als voorbeeld.

We gingen weer verder lezen, waarna we weer een vraag kregen; “Wat is Ideologie?” Niemand wist het. Meneer Mathijssen zei dat we het waarschijnlijk niet begrepen hadden, en vertelde ons dat het “een systeem van opvattingen” is, met Liberalisme als voorbeeld.
Ook vertelde hij ons dat als er ergens “-logie” achter staat, dat je dan waarschijnlijk met een wetenschap te maken hebt.

Wéér lezen. Na dit stukje legde meneer Mathijssen ons uit dat de begrippen moderniteit en verlichting gewoon 2 synoniemen zijn.

Toen kwam er een vraag uit de klas, van Mohammed; “Wat is een zingevingssysteem?” Dat is volgens meneer Mathijssen een stelsel met antwoorden op levensvragen.

Na een tekst gelezen te hebben, konden we weer wat aantekeningen maken:

“Verlichtingsmensen dachten dat als ze geloof aan de kant zouden zetten voor wetenschap en techniek, dat ze dan een betere samenleving zouden creëren.”

“Verlichtingsmensen dachten andere antwoorden te kunnen geven op de vragen van christenen”.

“Beiden, christenen en verlichtingsmensen, moesten wat erkennen:”
-  De verlichting was misbruikt
-  Het geloof heeft voor veel godsdienstoorlogen gezorgd

Daarna hadden we het even over waarheid. Meneer Mathijssen vind dat je de waarheid niet altijd wetenschappelijk kan verklaren. Liefde bijvoorbeeld kan je volgens hem, en meer mensen natuurlijk, niet wetenschappelijk verklaard worden. Niet zoals bijvoorbeeld seksueel gedrag bij Aboriginals wat je wel wetenschappelijk kan verklaren.
Ook zei hij, dat sommige mensen vinden, dat als je naar buiten kijkt, je dan de waarheid “ziet”. Dat is volgens hem ook niet helemaal waar, omdat iedereen daar weer een andere interpretatie van kan hebben.

Meneer Mathijssen vertelde ook dat postmoderne mensen god als “dood” beschouwen.

Daarna hebben irene en guus de toets gemaakt en kwam de les weer ten einde.

06-12-2009 H4a Pirabakini Thambiayah

Deze les begonnen we met het verder lezen van ‘Van ‘modern’ naar ‘postmodern’: De reacties op de crisis van de moderniteit’.

Nationaal socialisme: De nationaal socialisten wilden een nieuwe maatschappij beginnen met de Arische gemeenschap. Daardoor zijn de untermenschen gedood, zodat er alleen nog het Arische volk over bleef.

Multiculturele samenleving: Na de tweede wereldoorlog kwamen veel arbeiders en vluchtelingen uit islamitische landen. Zo moesten veel verschillende culturen proberen samen een manier te vinden, om met elkaar te kunnen samenleven. Een Engelse schrijver, van Pakistaanse afkomst, genaamd: Salman Rushdie, schreef een boek wat ‘De Duivelsverzen’ heet. De geestelijke leider van Iran, Khomeiny, werd daar boos om en deed er alles aan om Salman Rushdie te vinden.

Crisis van de moderniteit: Ideologie is een systeem van denkbeelden. Veel ideeën kunnen niet met elkaar gekoppeld worden omdat ze zo verschillen van elkaar. De ideeën uit de Verlichting bleken niet al te goed te zijn, waardoor de verlichting in een crisis belandde
(moderniteit = verlichting).

Reacties op de crisis: Mensen geloven in een verhaal, waar geloof een belangrijke rol in speelt. Als zij een vraag hebben waar zij mee zitten, gaan ze een verhaal bekijken. En vergelijken met hun vraag, om te zien of ze een antwoord kunnen krijgen op die vraag, waar zij mee zitten.

Fundamentalisme: Mensen geloven in één waarheid en denken dat dát de enige waarheid is.
Vraag uit de klas: Wat is een groot verhaal?
Antwoord: Stel je oma is katholiek opgevoed en ze gelooft erin, dan leeft ze ook katholiek. Het verhaal bevat regels (groot verhaal) waarnaar je oma dus leeft, ze accepteert die regels. Nu vinden wij het zelf moeilijk om te kiezen om welk verhaal te volgen en volgens die regels te leven.

Zelf kun je een ‘groot verhaal’ maken, als je een doel in het leven hebt en je eigen leven zinvol vind.

New Age: New Age gelooft in bijgeloof, hekserij en magie. Ze hebben niets te maken met de wetenschap.

Postmodern perspectief: Mensen willen de crisis erger maken omdat ze er iets bijzonders in zien. De mens (de postmoderne mens) moet het doen met onzekerheden… Tegenover de fundamentalisme is dit iets heel anders (bij de fundamentalisme is het juist allemaal zeker). Mensen die het postmodern volgen, hebben het idee dat er ergens een doel is in het leven en die ‘zoeken’ zij. Mensen van het postmodern houden er ook niet van om een (oud) geloof te restaureren.
In het postmodernisme geloven mensen nooit dat ze de best keuze maken, maar de minst slechte keuze maken. Met andere woorden over het postmodernisme: het einde van alles is nog open, je hebt nog geen idee waar je beland. Je ziet maar waar je terecht komt. Zo kan het samengevat worden…

——————————————————

6 januari 2010 - Mark Tempelaar - H4a
Lesverslag

Het is 10 voor 9 de les begint. Door sneeuw overlast kwam de meneer iets later.

De les begint met het kijken naar een documentaire over de Tamil tijgers.

Dit onderwerp heeft te maken met fundamentalisme.

De Tamil tijgers;    zijn strijders/zelfmoordenaars om hun doel te bereiken. De strijders gaan liever dood dan dat ze gepakt worden. Ze houden altijd hun hele leven een capsule met gif bij. Ze houden in de strijd de capsule met cyanide tussen de tanden.

  De meiden in de documentaire delen alles met elkaar; vreugde, liefde enz. ze zijn vrienden zolang ze in dezelfde eenheid zitten.

  Stel dat ze niet meer bij elkaar in dezelfde eenheid zouden zitten of de een begaat een fout. Dan zullen ze nooit aarzelen om de ander neer te schieten. (meestal geeft hun leider zo’n opdracht)

  1966 grootste aanslag op de centrale bank van Colombo. 90 mensen kwamen bij deze aanslag om en er vielen 1400 gewonden.

  Het doel van de Tamil tijgers is het bereiken van ware gerechtigheid.

  Ook zijn de meiden het niet eens met uitspraken van mensen die zeggen dat ze gruwelijke daden begaan.

Fundamentalisme
 +/- 1900 VS—> terug naar de fundamenten van voor de verlichting
 godsdienstige beweging
  - Zekerheid -> geen twijfel aan de waarheid
  - de waarheid is onze waarheid (heilig boek, letterlijk)
  - heteronoom -> gehoorzaamheid
  - traditioneel opvattingen: gezin, antiabortus

 niet-godsdienstig: er is maar 1 waarheid, en die heb ik.

Marjolein:    wel heteronoom maar ze geloven alleen in hun eigen wereld.
Meneer:    niet eigen waarheid, maar je hebt je waarheid gevonden, ze nemen bijv. een boek letterlijk.
Linda:  tamil tijgers geloven in 1 ding, hun leider.
Mirthe:    ze doen blindelings wat hun leider zegt, zelf (zelf)moorden.
Josine:  Je moet je eigen mening hebben, Fundamentalisme is dus         negatief.
Naomie   Het kan ook positief zijn want je hebt ook zekerheid.

New age
1.  aanbreken van nieuwe tijd. (vis)
vissen -> waterman (aquarius)
2.  alles hangt met elkaar samen -> holisme
3.  alles is doortrokken van goddelijke energie
4.  bewustzijn van de mens gaat over waarneembare heen – spiritilisme
5.  er zijn sferen buiten onze aardse, waar helpers/engelen huizen.
6.  mens is op zoek naar zijn diepste zelf, dat samenvalt met de goddelijke kern.
7.  alles is in groei en ontwikkeling – evolutie (positief)
8.  geloof in reïncarnatie
9.  de natuur is bezield: vgl. moeder aarde.
10.  in de kern zijn alle godsdiensten gelijk.

Jaren ’60, 20e eeuw  hippies, flower power.

Woesdag 13 januari 2010- Gijs Streefkerk- H4a

•  We begonnen deze les met het bespreken van een aantal belangrijke geloofsovertuigingen.
-  Als eerste begonnen we met het postmodernisme. Postmodernisme betekent ook wel na het modernisme.
-  Het postmodernisme gelooft dat de wereld eenduidig is of gemaakt kan worden.
-    In het postmodernisme ligt de nadruk op anders zijn.
-    Het grote verhaal ontbreekt en er zijn alleen kleine verhalen.
-    Dè waarheid bestaat niet!
-    In het postmodernisme zijn goed en kwaad heel moeilijk te onderscheiden.

•  Als tweede gingen we een documentaire kijken over Henk van Os, een kunstdeskundige met een verhaal over het Groninger museum.
-  Het Groninger museum word als een postmodern gebouw beschouwd door alle verschillende bouwstijlen die zijn toegepast door de verschillende architecten.
-  Doordat er zoveel verschillende architecten hebben meegewerkt zijn de contrasten erg groot.
•  Daarna kwam er een nummer geschreven en gezongen door Maarten van Roozendaal.
-  In dit lied zingt hij over zaken uit het dagelijkse leven en de manier waarop hij daar tegenaan kijkt.
-  Hij zingt over allerlei verschillende levensbeschouwelijke stromingen op een soms een beetje belachelijk makende manier.
•  Vervolgens moesten we ieder 2 uitspraken van opdracht 7 bekijken en daarvan dan de stroming bepalen
-  Daarna moesten we bij opdracht 11 over verschillende begrippen bepalen bij welke stelling ze het beste pasten.
-  Toen we daarmee klaar waren gingen we nog even terug naar opdracht 7. Iedereen moest gaan bepalen welke stroming het beste bij hem/haar paste door alle plusjes te gaan tellen bij elke uitspraak.
-  Verassend veel mensen kwamen erachter dat ze tegen het postmoderne aan zaten. Een aantal anderen zaten meer de kant van de verlichting op.
-  Nadat iedereen hun uitslag even aan elkaar had doorgegeven sloot de meneer de les af.

-  Deze les heb ik gemerkt dat er niet echt heel belangrijke vragen werden gesteld door leerlingen. Het was meer een les waarin de meneer de standpunten van de verschillende stromingen omschreef en niet echt een les met veel inbreng van de leerlingen kant.

Deze week hebben we het over de film ‘Sophie’s choice’ gehad. Zoals de titel van de film al aangeeft: het kaderbegrip ‘keuzes’ staat vooral erg centraal in de film. We hebben de een stuk van de film gekeken en een scene uit de film is nog speciaal onder de loep genomen. Deze scene was echt een belangrijk onderdeel van de film qua het onderwerp keuzes maken. Ze moest gaan kiezen welke zoon of dochter ze bij zich houdt. Dat moet echt vreselijk voor haar geweest zijn, je gaat toch niet kiezen tussen je eigen kinderen?! Helaas..het was 1 kind bij zich houden of geen. Dus heeft ze uiteindelijk toch haar zoon gehouden en moest ze haar dochtertje in de handen van de Duitsers achterlaten. 

Alicia vertelde voor de klas haar mening over waarom Sophie nu wel of niet autonoom en/of heteronoom zou zijn. Ze vond het eigenlijk allebei want je kan de scene in twee delen opsplitsen. Het begint bij een Duitser die haar de opdracht geeft om te kiezen. Dit wil Sophie zelf absoluut niet. Maar daardoor is ze dus heteronoom. Ze moet iets doen door invloeden van buitenaf. In het tweede deel zien we, volgens Alicia, dat ze een autonome keuze maakt omdat ze dan zélf kiest om haar zoontje te houden. Deze mening werd eerst niet zo gedeeld door de leraar en de rest van de leerlingen. Na nog wat uitleg zag meneer Matthijssen wel in wat Alicia bedoelde. Maar verder reageerde niet echt iemand heel enthousiast dat ze het hadden begrepen. Niemand had er echt heel veel zin in, geloof ik. Iedereen had wel wat opgeschreven want dat was namelijk opdracht 6. Maar om nou echt een felle discussie te beginnen? Nee, daar zijn we niet aan begonnen. Zelf zag ik ook wel wat Alicia bedoelde en ik had er nog niet op die manier naar gekeken. Maar ik vond Sophie eigenlijk autonoom omdat ik helemaal had ingezoomd op het deel dat ze koos voor haar zoontje, want dat was toch eigenlijk de kern van het verhaal. We hadden ook kunnen teruggaan naar het deel dat ze naar Duitsland werd gestuurd. Ja, dat was ook een heteronomisch moment want ze werd verplicht om daar heen te gaan en dat deed ze dan ook. Maar dat zijn allemaal onbelangrijke details. Het gaat volgens mij vooral om het uiteindelijke gevolg.

Verder moesten we eigenlijk ook nog de rest van de vragen beantwoorden. Maar helaas, de zeventig minuten waren echt omgevlogen. Jammer op zich want anders hadden we er nog wat dieper op kunnen ingaan en ook kunnen discussiëren over normen en waarden, de verschillende waarheden die we in haar denken tegen te komen en over onze eigen mening over de ‘Sophie’s choice’.

Dus deze les hebben we duidelijk het verschil tussen autonomen en heteronomen kunnen zien; niet alleen in theorie maar nu vooral toegepast in de praktijk. De film was een goed hulpmiddel daar bij!

4 november 2009 - V4b -Blue Tarhan

Om 12:45 betraden we lokaal C05. We waren allemaal in een vrolijke bui en we hadden zoals gewoonlijks veel tegen elkaar te vertellen. Eerst keken naar foto’s van de Italië uitwisseling. Blijkbaar zaten er voor veel mensen foto’s tussen die op een nogal verkeerd moment geschoten waren, maar uiteindelijk vond iedereen het leuk dat u foto’s had gemaakt die we nog niet gezien hadden.
Daarna begon de meneer te vertellen over menswaardigheid en moesten we uitleggen wat we in de films: Honey en the Million dollar baby juist wel menswaardig vonden en wat we juist niet menswaardig vonden, en wilde de meneer uitleggen uit welke film we 2 scènes zouden gaan kijken: Novecento. Vervolgens wilde de meneer even vertellen dat velen een 1 kunnen verwachten als ze niet voor 10 november hun levensbeschouwelijk interview inleveren. Ook legde de meneer uit, dat als je inmiddels tevreden bent over een opdracht en je het in wilt leveren, dat er een bepaalde volgorde in bestandsnaam aan verbonden zit.
Daarna gebeurde er iets, waar ik nog steeds niet van weet wat het was, maar het was precies de druppel die de emmer deed overlopen. Hierdoor moest de hele klas eronder lijden wat ik niet eerlijk vond omdat ik nog over Million Dollar Baby en over Honey aan het schrijven was. Ik vind dat hij daar vorige les een betere oplossing voor had bedacht namelijk door Guus individueel aan te pakken. Toen had de meneer Guus uit de les gestuurd. Nu moesten we allemaal een opstel schrijven over wat voor ons menswaardigheid precies inhoudt.
Nadat we het opstel geschreven hadden wilde de meneer laten zien wat anderen nou over menswaardigheid dachten. Hij liet een voorbeeld zien van een jongen die erg veel pijn aan het leiden was en waarschijnlijk zou overlijden. Blijkbaar zag een man dit gebeuren en liet het jongetje gewoon liggen! Misschien kon hij het jongetje nog redden maar nee, waarschijnlijk is hij door hem juist overleden! Vervolgens vertelde de meneer iets over een studente in de VS. Die werd verkracht door 10 studenten, en andere studenten begonnen er foto’s van te maken. Ik vind dit heel erg. Ik snap ook zeker dat de meneer dit onwaardig vindt omdat, ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat er mensen op de wereld zijn die het leuk vinden dat er een meisje wordt verkracht. Ik snap ook niet hoe zij met zichzelf kunnen leven, ik denk dat er constant een vraag blijft steken in de vorm van: heeft dit meisje dit echt verdient? Konden we haar niet helpen? Is dit wel goed voor onze reputatie? Kortom ik vind dit heel erg!

Anouk van Schijndel - 8 oktober 2009- V4a
De vorige les ging over waarheid. Of waarheid bestond of niet en of we erachter zouden kunnen komen. Toen hebben we daarover gedebatteerd en de winst was toen voor de groep die vond dat er geen waarheid bestond. Als je hier meer over wilt weten, kijk dan naar het lesverslag van Luuk.

Deze les begon met een filmfragment. Het ging over een aantal mannen die voor een experiment als gevangenen en bewakers functioneren. Een van de mannen word ziek en moet naar het ziekenhuis. Ook wordt er een nieuwe cel geïntroduceerd: “the black box”.
Er wordt gesproken over de kans van hun leven door een wetenschapper, maar een andere wetenschapster vind dat ze te ver gaan en dat ze niet meer mee kan doen.

Er werd toen gevraagd wat iedereen dacht over de waardigheid van de mensen in het fragment. Zoals gewoonlijk zei niemand weer iets uit zichzelf, dus gaf mevr. Snoeck iemand de beurt. Pleuni antwoordde: “Ze zijn nummers, hebben geen namen meer, ze hebben geen kleren, alleen een short. Dat vind ik niet echt een teken van waardigheid.”
Danilo:”Als je geen naam hebt, is dat een verlies van waarde.”
Mevr. Snoeck: “Verlies van naam, is voor mij een verlies van je identiteit. Het is iets eigens, als je dat verliest, verlies je een deel van de identiteit.”

We hebben tot nu toe 5 waarden gehad, en daarover moeten we een opdracht maken. Deze staat op it’s learning onder het kopje kaderbegrippen. De deadline is 5 november 08:00 AM.

Toen we dat uitgelegd hadden gekregen, moesten we het stuk Sophie’s keuze in ons boek lezen. De meeste vonden dat een erg heftig stuk en sommigen waren ook benieuwd naar het filmfragment. Toen we het filmfragment ook hadden gezien, vonden de meeste dat de film erg snel door het fragment heen ging en dat het boek dat veel beter weergeeft.

Het kiezen tussen de kinderen van Sophie door Sophie, werd ook gezien als verlies van waardigheid. Er werd op dat moment helemaal geen rekening gehouden met de gevoelens van Sophie en haar kinderen. Op dat moment zijn ze gewoon objecten.

Op de vraag: “Is Sophie autonoom of heteronoom?”, antwoordde iedereen verschillend. De een vond dat ze autonoom was, omdat ze zelf beslist, maar beïnvloed wordt door haar omgeving.
De ander vond dat de heteronoom was, omdat ze moet kiezen, maar niet kan kiezen.

De keuze is niet in volle overtuiging gekozen. De keuze is in paniek gemaakt, zo had ze zelf bijvoorbeeld ook gekund of beide kinderen. Maar doordat ze in paniek heeft gekozen en niets heeft afgewogen of zoiets, kan je er geen waarde aan verbinden.

Uiteindelijk koos Sophie voor de dood, omdat ze de zin van het leven niet meer zag. Ze had niets meer om voor te leven (haar kinderen waren haar leven). Zij had de schuld. Zij had de kinderen moeten besluiten.

De les werd beëindigd, doordat er werd gevraagd of iedereen zin had in Italië. Degene die mee gingen, lieten vol overtuiging weten, dat ze er zin in hadden, en toen ging de bel…..

1 Oktober 2009 - V4a - Madelon Verwijmeren

Wat hebben we deze les gedaan?
-  Herhaling van autonomie en heteronomie
-  Besproken wanneer een waarde valt onder zin of onder nut. Of misschien wel onder allebei?

Opmerkingen:
Iedereen heeft andere waardes. Waardes zijn moeilijk in woorden weer te geven, beter in symbolen en plaatjes.
Liefde is niet nuttig voor jezelf. Op het psychologische niveau is het goed maar je maar lichamelijk is het slecht.
Vriendschap bereik je door middel van andere waardes.
In het psychologische deel van een persoon is geluk nodig. Geluk heb je nodig om te kunnen leven.
Als je veiligheid hebt voel je je goed.
Geloof is bruikbaar in je leven. Het is vanzelfsprekend.
Individualiteit is niet tastbaar maar je kan er wel van profiteren.
Luxe, zoals lekker eten is alleen maar nuttig.

1 Oktober2009 - H4A - lars van zwieten
Tijdens de les levensbeschouwing wilde de meneer ons laten nadenken over keuzes en hoever we ze zelf mogen en kunnen bepalen. Hij had het over 2 groepen waar we ons onder konden verdelen. De heteronomie en de autonomie.
autonomie is:
Is dat je zelf je wetten samen stelt jij bent de baas. Je stelt flexibele wetten en regels op en je ben makkelijk van mening of wetten te veranderen.
Heteronomie is:
Je laten lijden door een gezag van buiten , de rgels en 0wetten komen van 1 kant en de regels en wetten staan vast en veranderen niet
Volgens sommige mensen zijn mensen altijd autonomies en bestaan er geen mensen die heteronomie zijn. Ze vinden de discussie over deze wat mensen zijn dn ook onzin.
Robots zijn volgens meesten mensen altijd heteronomies omdat ze geprogameerd zijn om te bewegen en redeneren zoals wij het willen. Of zoals we ze geprogameerd hebben.                      Tog zijn er mensen en filmpjes die beweren dat ze een robot hebben gebouwd die autonomies zijn.

Mijn mening is dat alle mensen autonomies zijn omdat we altijd een keuze hebben. En robots zijn volgens mij altijd heteronomies, maar ik geloof ook dat er in de toekomst vast wel robots zullen zijn die zelf hun eigen beslissingen en regels kunnen bepalen.
Ik vond het een leuke en leerzaame les, en hoop dat ik de opdracht goed heb gedaan!

24 september 2009 - V4a - Kelly Zwets

Het was vandaag onze derde les levensbeschouwing in het schooljaar. Omdat we bijna naar Italië gaan, begon de leraar de les met informatie over de italië-uiwisseling. Het ging erover dat waarschijnlijk niet iedereen mee kan gaan omdat er te veel Nederlandse leerlingen zijn. Aan ons de vraag om onze Italiaanse partner te benaderen met de vraag of er eventueel nog een leerling bij hem/haar kon verblijven.

Hierna begon er een uitleg over een lesverslag. In het 4e en 5e leerjaar moet elke leerling minstens 1 keer een verslag schrijven over wat er in de les gebeurd is. Niet alles hoeft erin, maar alleen de belangrijke punten en eventuele discussiemomenten die er in de les zijn geweest. Als het af is moet je het inleveren op it’s learning en online publiceren op deze site: http://www.zininschool.info/index.php/klas4 .
Het eerste lesverslag wat er gemaakt moest worden, moest ik dus maken, en dat ben je nu aan het lezen.
De eerste gedachte die ik hierbij was, was eigenlijk: wat is het nut hiervan? Er werd uitgelegd dat het handig is als er bijvoorbeeld iemand ziek is, maar ik had er mijn twijfels bij. Natuurlijk vond ik het ook geen prettig idee dat ik de eerste zou zijn die er een zou moeten schrijven. Je hebt immers geen voorbeeld van hoe het eruit moet zien. En misschien heb je de opdracht wel verkeerd begrepen en ben jij de eerste die het verprutst heeft!
Tijdens de les moest ik voor dit lesverslag aantekeningen maken die, volgens mij, belangrijk waren in de les.

Na de uitleg van het lesverslag ging onze stagiaire ons een korte les geven over autonomie en heteronomie. Ze vertelde dat je bij autonomie jezelf de wet stelt en bij heteronomie iemand anders jou de wet voorschrijft. We bekeken een filmpje, genaamd: ‘de autonome robot’, en ons werd gevraagd of deze robot wel autonoom was. Margriet gaf toen de reactie dat hij heteronoom was, omdat hij toch geprogrammeerd is. De stagiaire was het hier mee eens maar snapte ook wel waarom ze hem autonoom hadden genoemd. Hij rijdt immers toch zelf.

Hierna keken we een videoclip: ‘Stupid girls’. Ons werd gevraagd welke dingen in het filmpje heteronoom waren en welke stukjes autonoom. De volgende dingen waren volgens leerlingen heteronoom:
•  Een tandenborstel in je mond steken om over te geven omdat een ander dat ook doet (Martha-Liza).
•  De ‘stupid girls’ zijn heteronoom want die doen dingen die anderen doen (Margriet).
Deze dingen waren volgens leerlingen autonoom:
•  Het meisje dat naar de tv kijkt doet toch wat ze zelf wil en gaat toch niet met de poppen spelen omdat dat zo ‘hoort’(Iris)
•  Plastische chirurgie(Danilo). De stagiaire was het hier niet mee eens, omdat heel veel meisjes wel beïnvloed worden door buitenaf om aan plastische chirurgie te doen
Er was ook nog een klein discussiemoment tussen Danilo en Joost. Danilo vond dat het
duiveltje autonoom was en het engeltje heteronoom. Dit zei hij omdat hij het duiveltje zag als iemand die tegen de wet in gaat en dus autonoom was. Joost vond dat het duiveltje heteronoom was en het engeltje autonoom. Dit omdat het engeltje uiteindelijk wint en het meisje toch gaat doen wat ze zelf wou.

Hierna werd ons nog gevraagd of wij heteronoom of autonoom zijn. Paul zei dat hij beide was. Dit omdat je doet wat je zelf wil maar wel tot een bepaalde hoogte.
Margriet deed nog een hele schokkende uitspraak: ‘Ik moet niet mezelf zijn om erbij te horen. Dit omdat als je anders bent dan andere je er al heel snel niet meer bij hoort’.

Is het geloof heteronoom of autonoom?
Yasmine zei dat het voornamelijk heteronoom was: ‘De Islam is mijn levenswijze, maar ik blijf toch mijn eigen keuzes maken. De ramadan is hier een voorbeeld van.’
Anouk vertelde dat ze het hier wel mee eens was. Zij is christen en zei dat ze voornamelijk zelf koos, maar zichzelf wel aan de 10 geboden probeerde te houden.
Margriet zei hierop dat je niet iemand zomaar iets kunt verbieden(10 geboden); zij is Christen geworden om houvast te hebben.

Hierbij sluit ik mijn lesverslag af. Ik hoop dat ik jullie een goed beeld heb gegeven van hoe ik de les heb gevolgd, en dat jullie enorm positief op dit verslag zullen reageren!

23 september 2009 – V4b – Philippe Wouters

In deze les op woensdag 23 september 2009 begonnen we met het kiezen van de gene die de eer had om te beginnen met het lesverslag. Heelaas was ik dat. Vervolgens begonnen we over autonomie en heteronomie. Dit zijn begrippen die helpen bij het krijgen van inzicht in levensbeschouwing. Ikzelf had (op een enkele keer na) nog nooit van deze begrippen gehoord, en wist dus ook niet wat deze betekenden. Het bleek dat autonomie betekend dat je jezelf de wet stelt en bij heteronomie je je de wet laat vertellen.

Om vervolgens deze begrippen wat duidelijker te maken kregen we een filmpje te zien over een stel studenten dat een ‘’autonome robot’’ had gemaakt. Na het filmpje ontstond de discussie over het feit dat deze robot helemaal niet autonoom was maar heteronoom, omdat hij geprogrammeerd was, en zich dus de wet laat vertellen. Ik zelf was het hiermee natuurlijk eens, want (zoals Guus zei) is het enige wat de robot doet, (rijden en een object ontwijken) geprogrammeerd en is het dus niet een ingeving van de robot zelf (dan zou het namelijk wel autonoom zijn).

Na het gesprek over de heteronome robot gingen we over op een tabel dat ging over autonome en heteronome opvattingen rond de 5 begrippen; vrijheid, wederzijds respect, omkeerbaarheid, constructivisme en hiërarchie. Hierbij kwamen we met de klas tot de conclusie dat er bij vrijheid voor autonome mensen geen verwijzing naar buiten is en dat heteronome mensen juist wel vertrouwen op gezag van buiten. En dat respect voor autonome mensen inhoud dat er een gesprek is tussen gelijken, en voor heteronome mensen het juist weer een eenzijdig gesprek is. Dit ging zo dus door tot en met de hiërarchie. In het begin snapte ik weinig van deze opdracht maar langzamerhand kreeg ik inzicht in de bedoeling, en werd het duidelijk voor mij dat (in mijn ogen) autonome en heteronome mensen vrijwel het tegenovergestelde zijn op het gebied van alle 5 de aspecten! Waar de een zich juist wil verplaatsen in de positie van een ander, vind de heteronoom dat juist niet nodig, omdat hij het maar van een kant ziet.

Ter afsluiting van de les bekeken we nog een laatste filmpje van pink. Het ging erom dat wij moesten uitvinden wat nou juist heteronoom was en wat juist autonoom. Autonoom waren de vrouwen met ambitie en heteronoom waren de vrouwen die alleen maar met de groep meededen.

Mijn conclusie uit deze les is dat ik denk dat ik autonoom ben of in ieder geval zou willen zijn! Omdat ik denk dat het niet altijd in mijn macht licht om mijzelf de wet te stellen aangezien er nu eenmaal een wet bestaat die, als je je er niet aan houd, er voor zal zorgen dat je bijvoorbeeld in de gevangenis beland. En zo word je uiteindelijk toch gestuurd in je keuzes, maar afgezien van dat bepaal ik zelf natuurlijk zoveel mogelijk in mijn leven.

Lesverslag, Jesse Witteveen H4d

Kaderbegrippen: autonomie,heteronomie, waarde, waarheid.
-  Autonoom: Ik stel mezelf de wet.
-  Heteronoom: Iets of iemand anders stelt mij de wet.

Autonoom   Heteronoom
Zonder grootheden van buiten   Ontleent aan gezag
Anderen als gelijken beschouwen   Eenzijdig respect
In elkaars positie kunnen verplaatsen   1 perspectief
Regels en wetten zijn flexibel   Regels zijn regels
Volgorde van waarden   Praktische, niet-morele motieven

-  Hierarchie: Samenleving van macht en klassen.
Pink Stupid girls:
De clip maakt duidelijk dat ze vind dat de meiden van tegenwoordig oppervlakkig en dom vind omdat ze borstvergrotingen doen en rijk doen om erbij te horen. De zangeres wil duidelijk maken dat ze zelf autonoom is en niet meedoet aan domme dingen als borstvergrotingen om erbij te horen. Ze vind dat soort meiden dom en oppervlakkig.

Lesverslag 30-9-2009 V4b Etienne Teunissen

We hebben in deze les de opdracht gedaan waarbij je minnetjes en plusjes moest zetten bij de dingen waar je het wel of niet mee eens was. We beginnen hiermee bij Irene. Ze heeft bij uitspraak 4 twee minnetjes gezet. Haar reden daarvoor is. Omdat ze ze ergens neer moest zetten. En ze denkt dat het niet zo is wat er bij 4 staat. Mathijsen vind daarop dat kinderen wel keuzes kunnen maken. Waarop een discussie ontstaat of geestelijk gehandicapten en kinderen wel of geen keuzes kunnen maken. Uiteindelijk komt het er op neer dat volgens Loulou meneer Mathijsen beter het boekje had moeten maken. Bert moet intussen heel erg naar de wc. Alleen moet hij daarvoor nog zijn plusjes bekent maken die hij bij 1 heeft gezet omdat het gewoon zo is.

Volg je hart!
De vraag word gesteld of er iets van verstand bij moet zitten of moet je je hart volgen? Ik vind zelf dat je natuurlijk wel een beetje naar je hart moet luisteren maar ook goed nadenken en een beslissing met je verstand maken.
Nu word er een voorbeeld genomen waar Hitler aan de macht is. Nu moet je kiezen; ga je naar de kant van Hitler of verzet je jezelf? Je kan dus kiezen voor vrijheid (in het verzet gaan). Maar door angsten die je hebt van buitenaf kan je ook kiezen voor de kant van Hitler. Het kan dus zo zijn dat je autonoom bent maar dat je door angsten van buitenaf heteronoom word. Omdat je dan word beïnvloed met je keuze door anderen.
Maar volgens John is iedereen autonoom. Omdat je ook zelf kiest of je meegaat met anderen of dat je zelf kiest.
Volgens meneer Mathijsen is autonoom ook dat je ergens kritisch vraagtekens bij kan zetten. Meteen daarna kom hij met het voorbeeld mode.
Als je mode volgt met de rest van de massa dan ben je heteronoom. Als je dan zelf iets kiest omdat je het leuk vind ben je autonoom. Maar hierop word een goede opmerking op gemaakt; als je de mode volgt kan je niet alles kopen en dus maak je een autonome keuze.
Met die laatste opmerking ben ik het eens. Hieruit volgt dus ook een beetje John zijn opmerking dat iedereen autonoom is. Aangezien in dit voorbeeld iedereen dus ook autonoom zou zijn. Of je nu de mode volgt of niet.
Stijn vind dat je toch nooit zal zeggen dat je heteronoom bent omdat je altijd het idee hebt dat je toch zelf keuzes maakt en niet dat anderen dat voor je doen. Waarop bijna direct de opmerking van Nikki volgt die vind dat je nooit 100% autonoom kan zijn.
Nu wil meneer Mathijsen nog even pijlen in de klas voor hoeveel procent iedereen autonoom denkt te zijn. Irene zegt 83% omdat dat een mooi getal is. Alicia vind 75% die vind dat als je geen eigen keuzes maakt je geen eigen ik hebt en dat dan iedereen hetzelfde wordt. Dan nog ten slotte Guus die vind dat het 50-50 is omdat je vaak denkt dat jezelf kiest terwijl je je ook laat leiden. (een mooie gedachte volgens meneer Mathijsen).

Dan komt er nog een uitleg over waarde.
          Zin - waarde - nut
      Contrast met vakantie - School - diploma
      Ontmoeting

Leren omdat je het leuk vind en niet speciaal voor je diploma.
Liefde heeft geen reden voor nut maar alleen omdat je dat wil. Gewoon om de liefde en verder dus geen reden. Liefde word bijvoorbeeld nut als je geen kinderen kan krijgen en dus seks tegen de klok krijgt. Dan verdwijnt de zin en is het verpest.

Zin: omdat je het leuk vind.
Nut: om een praktische reden.

Ik vond zelf na deze les dat een mens 50-50 is qua heteronoom en autonoom. Omdat netzo als wat Guus zei: meestal is het zo dat je denk dat jezelf kiest terwijl je je ook laat leiden. Verder was ik het nog eens met de opmerking van Stijn dat je nooit zal toegeven dat je heteronoom bent omdat je toch altijd denkt dat je zelf keuzes maakt. En tot slot nog de opmerking van Alicia dat je wel je eigen keuzes moet maken omdat je anders geen eigen ik meer hebt en iedereen hetzelfde word.

vrijdag 2 oktober – h4d – sammie de Vries

1.  kijken naar de visies op autonomie en heteronomie door middel van plusjes en minnetjes zetten voor de uitspraken op blz 3/4. (uitspraak 2 en 4 hebben allebei veel dubbel plusjes gekregen)
Alice: “Als je kiest, kies je ook altijd voor de gevolgen”
daarna nog een hele discussie over de autonomie van mongooltjes met als vraag “zijn mongooltjes autonoom genoeg om te kunnen trouwen en kinderen op te voeden?” (zijn ze zelfstandig genoeg om die verantwoordelijkheden te kunnen dragen)

veel mensen in de klas vinden van niet. Sommigen schijnen ook niet te kunnen begrijpen dat mongooltjes ook seksuele gevoelens hebben. Uitspraak Matthijssen: “Mongooltjes hebben ook gewoon seksuele gevoelens en daar kun je hele leuke dingen mee doen” en “Meestal als je bij elkaar in bed kruipt vind je wel een gaatje. Ook als je een mongooltje bent.”

2.  Veel mensen verkozen in de les autonomie boven heteronomie.

3.  Jody: “Autonomie is het beste, maar een beetje heteronomie is soms ook wel goed.”
Alice: “Binnen een heteronome wereld maak je autonome keuzes.”
sammie: “Ik denk dat mensen veel meer heteronoom zijn dan dat ze zelf vaak denken, want als je bijvoorbeeld een keuze hebt tussen een lekker drankje (cola) en een gezond drankje (melk) dan kies je vaak wel bewust voor het lekker drankje, maar onbewust ben je daartoe gedreven omdat je die gewoon lekkerder vind. Zo is het ook als je bijvoorbeeld als kind vaak door honden werd gebeten, dan zal je de rest van je leven wel uitkijken met honden. Dus ervaringen in het verleden beïnvloeden je ook bij het maken van keuzes etc. en daarom denk ik niet dat iemand echt autonoom is.”
Dit vond ik zelf de leukste discussie, omdat ik voor de verandering ook een keer iets zei.

4.  nut-waarde
Dion: ”alles heeft alleen maar nut voor iets anders, dus het kan echt heel lang duren voordat je ergens zin van krijgt.”
Veel mensen vonden dat werken vooral is om geld te verdienen, en daarnaast mag je er eventueel ook lol in hebben. Daarover is dus een hele discussie geweest.

Lesverslag 08-10-09 Luuk Uilenbroek, V4a

In deze les hebben we het over de waarheid gehad. Wat is waarheid? Is waarheid voor iedereen hetzelfde? wat voor soorten waarheid zijn er?
Als eerst hebben we een aantal citaten besproken. Deze citaten kwamen van verschillende filosofen. Ze gingen allemaal over de waarheid. Hier 2 voorbeelden van de citaten:
“In werkelijkheid weten we niets, want de waarheid ligt in de diepte”- Democritus.
“Er zijn waarheden die noch voor alle mensen, noch voor alle tijden gelden”- Voltaire.

Er zijn 3 soorten waarheden:
- Objectieve waarheid
dit is de “bewijsbare” waarheid. Bijvoorbeeld een rekensom of een natuurkundige formule. Het is bewezen door verschillende wetenschappers en deskundigen.
- Normatieve waarheid
Hier gaat het om het gedrag of het handelen van mensen. Als iets de normatieve waarheid heeft, wordt het in de maatschappij goedgekeurd. iedereen vind het normaal. Bijvoorbeeld de vraag of je mag stelen. de maatschappij is het ermee eens dat dit niet mag, dus is dit de normatieve waarheid.
- Esthetische waarheid
Bij deze vorm van waarheid gaat het over smaak en gevoelens. Dit is voor iedereen anders. Bijvoorbeeld je favoriete eten. Dit is voor iedereen anders, want het gaat hierbij om smaak. Dit is dus esthetische waarheid.

Na de uitleg over waarheid zijn we een debat gaan houden. Onder leiding van een deskundige jury (Vincent, Pleuni en Madelon) moesten 2 groepen tegen elkaar debatteren. De stelling was: ” DE waarheid bestaat “

De groep die voor was mocht als eerst hun mening geven. Kelly vertelde dat als er geen waarheid zou zijn, mensen ook niet zouden kunnen liegen. En mensen liegen soms, dus is er een waarheid.
Joost zei dat alles al een keer bedacht was, en waarheid pas waarheid is als het altijd heeft bestaan. Omdat alles al een keer bedacht is, was er dus geen echte waarheid. Hierna was de partij die voor was een tijdje stil, over dit argument moest even nagedacht worden!
Zappa vertelde vervolgens dat er regels waren, zoals wetten. Dit was ook een vorm van waarheid, omdat iedereen zich hier aan moest houden. De tegenpartij was het hier natuurlijk niet mee eens, de een vind namelijk dat stelen niet mag, maar er zijn ook mensen die wel stelen. Dit zijn dus 2 verschillende soorten waarheden. Bovendien is de wet ook ooit bedacht, dus is het hierdoor meteen geen waarheid.
Vervolgens ging het debat niet echt meer over de waarheid, maar over de vraag of mensen die het niet eens waren met de Nederlandse wet moesten verhuizen naar een ander land.
Na een tijdje besloot de jury het debat maar te stoppen, omdat het niet echt meer over het onderwerp ging. De jury besloot dat de partij die tegen was gewonnen had, omdat ze sterke argumenten hadden. De partij die voor was, had zich wel het best aan de regels gehouden, maar dit was niet genoeg om te winnen.

Lesverslag woensdag 7 oktober 2009 – V4b – Kimber Weterings.

Aan het begin van het lesuur hebben we eerst wat zaken besproken die niets met levensbeschouwing te maken, zoals de reis naar Italië.
Toen we eenmaal echt met de les begonnen hebben we het over waarheid gehad. De vraag die meneer Mathijssen stelde was: Wat is waarheid? Waarop hij vervolgens vertelde dat je waarheid als het ware in twee groepen kunt verdelen, namelijk absolute waarheid en ‘mijn’ waarheid. Absolute waarheid geldt altijd, overal en voor iedereen. Dit geld vooral volgens fundamentalisten. ‘Mijn’ waarheid komt tegenwoordig vaker voor, je bekijkt dingen op je eigen manier en maakt daar je eigen waarheid van. Sommige persoonlijke waarheden kunnen absolute waarheden worden, zo werd het voorbeeld gegeven dat als je op straat loopt en je spreekt iemand aan, dat je zomaar een klap kunt krijgen of een mes tussen je ribben. Over het algemeen vind iedereen dat dit niet kan, dus is het zowel een eigen waarheid als een absolute waarheid.
Vervolgens vertelde meneer Mathijssen dat er drie soorten waarheden zijn:

- Objectieve waarheden -> bestaan uit (wetenschappelijke) feiten
- Normatieve waarheden -> gaan over wat juist of onjuist is (als voorbeeld werd gegeven dat ouders hun kinderen goed op horen te voeden, dus dat het gaat over normen)
- Esthetische waarheden -> gaan over smaak, of iets mooi is of niet.

Naar aanleiding van bovenstaande informatie hebben we opdracht vijf doorgelezen. Daarin stond een probleem beschreven over kastanjebomen op een parkeerplaats bij een kantoor. De directie had klachten ontvangen over de bomen, en op grond daarvan zouden de bomen weggehaald worden. De ondernemingsraad was het hier niet mee eens. De klas moest verschillende argumenten bedenken waarom de bomen niet weggehaald zouden moeten worden. Van die argumenten moesten we bedenken wat voor waarheid het was, een objectieve, een normatieve of een esthetische. De argumenten die bedacht zijn waren:
- Weghalen is slecht voor de natuur. Dit is objectief.
- Die oude bomen zijn mooi. Dit is esthetisch.
- De auto’s kunnen ergens anders weggezet worden. Dit is normatief.
- De bomen zijn goed voor de goede naam bij buitenlanders. Dit is ook normatief.

Na het bekijken van deze argumenten wilde meneer Mathijssen weten welk soort waarheid ons het meest aansprak. Normatief en objectief kwamen het meest voorbij.
Nadat we dit besproken hadden moesten we in ons boek het stukje over waardigheid lezen. Nadat we dit gelezen hadden kregen we een fragment te zien uit de film Million Dollar Baby. We moesten zelf bedenken waar in dit fragment de waardigheid of onwaardigheid zat. Wat vaak gezegd werd was dat de vrouw aan de man vraagt haar in haar waardigheid te laten sterven, omdat ze niets meer kan en zo niet verder wil leven. Ze heeft in haar leven zo’n beetje het hoogste bereikt wat ze had kunnen bereiken. Ook vonden een aantal mensen dat de man zijn waardigheid heeft verspeelt, omdat hij ondanks dat hij het zelf niet wilde, de vrouw toch haar leven ontnomen heeft. In het fragment werd gezegd dat de man op leek te zijn, dat hij niets meer had in zijn leven. Astrid had een heel andere kijk op het verhaal, zij vond dat de vrouw onwaardig bezig was, omdat ze de man iets liet doen waar hij op tegen was. Ikzelf vond de man juist heel waardig bezig, omdat hij zichzelf opofferde en de laatste wens van de vrouw in vervulling liet gaan, ondanks dat hij haar niet kwijt wilde. Na deze discussie hebben we nog een filmfragment gekeken, waarover we moesten zeggen wat er waardig of onwaardig aan was, maar in eerste instantie zei niemand iets, en toen was de les voorbij.